Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 09АП-32049/11

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-50820/11-159-415

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей: Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "Вымпел"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2011

по делу N А40-50820/11-159-415, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску ООО "Энерготест" (ОГРН 5067746397087, 115280, г.Москва, ул. Автозаводская, дом 14/23) к ООО "Невод" (ООО "Вымпел") (ОГРН 5067746102892, 105082, г.Москва, ул. Фридриха Энгельса, дом 51, оф. 2)

о взыскании денежных средств

при участии: от истца: Куликов Д.П. по дов. от 01.02.2011

от ответчика: Кузьмина Г.В. по дов от 15.07.2011

УСТАНОВИЛ

ООО "Энерготест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Невод" (ранее - ООО "Вымпел") о взыскании 209 396 руб. 16 коп. из них: 181 308 руб. 46 коп. - задолженности, 28 087 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 иск удовлетворен. При этом суд исходил из документального подтверждения факта задолженности и отсутствия доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости полученного товара.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать. В обоснование этого указывается, что какой-либо поставки товара не было. Исходя из данных счета-фактуры N 001482 от 19.06.2009, ответчик запросил декларантов и установил, что в указанных истцом ГТД товар - датчики тока не задекларированы, ввезены другие товары, указаны иные поставщики и получатели, что, по мнению ответчика, ставит под сомнение факт поставки товара.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании товарной накладной N 595 от 19.06.2009 и счета N 1116-с от 19.06.2009 поставил ответчику товар на общую сумму 181 308 руб. 46 коп. Ответчик принял товар согласно указанной товарной накладной, на которой имеется отметка о принятии товара с приложением печати ООО "Вымпел" и подписью Генерального директора Кирьян А.М.

Пунктом 1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.516 Кодекса если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

На претензию от 29.04.2011 с требованием погасить возникшую задолженность ответа не поступило.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика задолженность в размере 181 308 руб. 46 коп.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты долга и фактически им не отрицается. Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не отрицается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что исходя из данных счета-фактуры N 001482 от 19.06.2009 он запросил декларантов и установил, что в указанных истцом ГТД датчики тока не задекларированы, ввезены другие товары, указаны иные поставщики и получатели, что, по мнению ответчика, ставит под сомнение факт поставки товара.

Вместе с тем, данный довод отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленная истцом товарная накладная N 595 от 19.06.2009 подтверждает поставку товара, является правильным, поскольку согласно утвержденным Госкомстатом РФ от 25.12.1998 N132 "Унифицированными формами первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная (форма торг-12) относится к числу документов первичной учетной документации и применяется для оформления продажи товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком в установленном законом порядке данная товарная накладная была признана недействительной, и ответчик не заявлял о фальсификации данной товарной накладной.

Поскольку товарная накладная подписана обеими сторонами, апелляционный суд считает, что она надлежащим образом подтверждает факт поставки истцом товара ответчику.

При этом различие наименования товара в счете-фактуре с наименованиями в ГТД, не опровергает факт поставки товара, подтвержденный первичными документами (в частности, товарной накладной), и не освобождает должника от обязанности оплатить полученную продукцию, вопреки доводам автора апелляционной жалобы обратном.

Поскольку покупателем не исполнены обязательства надлежащим образом, то подлежат уплате проценты пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его правильным, правомерно удовлетворил его в размере 28 087 руб. 70 коп. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Что касается иных доводов, изложенных в апелляционных жалобах, то они на правильность решения суда первой инстанции об удовлетворении иска не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2011 по делу N А40-50820/11-159-415 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко