Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 14АП-8518/11

г. Вологда

11 января 2012 г.

Дело N А44-4408/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Амбарцумяна И.Г. по доверенности от 26.12.2011 N 2017 АИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 ноября 2011 года по делу N А44-4408/2011 (судья Максимова Л.А.),

установил

Управление государственного автодорожного надзора по Новгородской области (далее - управление Госавтонадзора по Новгородской области, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Солецкое пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1035301602368; далее - общество, ООО "Солецкое ПАТП") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07 ноября 2011 года по делу N А44-4408/2011 в удовлетворении требований управления отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 08.08.2011 АТВ N 294 должностными лицами управления Госавтонадзора по Новгородской области проведена внеплановая выездная проверка автотранспортных средств, используемых для перевозки пассажиров, на соответствие требованиям транспортного законодательства, составлен рапорт от 07.09.2011.

По результатам проверки составлен протокол от 21.09.2011 серии НО N 000244 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что в 08 часов 50 минут 07.09.2011 на автовокзале, расположенном по адресу: город Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 1, установлено, что автобус ПАЗ-32054, принадлежащий обществу, под управлением водителя Алексеева В.В., используемый для перевозки пассажиров по маршруту N 228 (город Сольцы - город Великий Новгород): не оборудован указателями маршрута регулярных перевозок, которые должны размещаться на правой стороне кузова по ходу транспортного средства (номер маршрута регулярных перевозок, наименование начального, конечного и основных промежуточных остановочных пунктов), на боковом и заднем окне транспортного средства (номер маршрута регулярных перевозок); внутри транспортного средства не размещена информация о перевозчике (наименование, адрес, номер телефона), фамилии водителя и кондуктора, правилах пользования транспортным средством; не оборудован контрольным устройством - тахографом; у водителя автобуса отсутствовала лицензионная карточка.

Тем самым общество нарушило положения пунктов 29, 32, 33, подпунктов "а", "б" пункта 37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила перевозок пассажиров и багажа); подпунктов "б", "в", "з" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение о лицензировании); пункта 1 Положения о повышении безопасности междугородных и международных перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 N 922 (далее - Положение о безопасности).

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Солецкое ПАТП" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

Согласно статье 2 данного Закона лицензионные требования и условия представляют собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования указанного вида деятельности определен Положением о лицензировании.

В подпунктах "б", "в", "з" пункта 4 названного Положения указано, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются: соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров; наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 29 Правил перевозок пассажиров и багажа транспортные средства, используемые для регулярных перевозок пассажиров и багажа, оборудуются указателями маршрута регулярных перевозок, которые размещаются: а) над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; б) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; в) на заднем окне транспортного средства.

В силу пунктов 32, 33 указанных Правил на указателе маршрута регулярных перевозок, размещаемом на правой стороне кузова по ходу транспортного средства, проставляются номер маршрута регулярных перевозок, а также наименования начального, конечного и основных промежуточных остановочных пунктов.

На указателе маршрута регулярных перевозок, размещаемом на заднем окне транспортного средства, проставляется номер маршрута регулярных перевозок.

Подпунктами "а", "б" пункта 37 данных Правил предусмотрено, что внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, размещается следующая информация: наименование, адрес и номер телефона перевозчика, фамилия водителя, а при наличии кондуктора - также фамилия кондуктора; наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа.

В соответствии с пунктом 1 Положения о безопасности в целях повышения безопасности междугородных и международных перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и усиления контроля за выполнением требований Правил дорожного движения Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановляет осуществить с 1 января 1998 года оснащение вновь изготавливаемых автобусов с числом мест более 20 и грузовых автотранспортных средств с полной массой свыше 15 тонн, предназначенных для междугородных и международных перевозок, тахографами - контрольными устройствами для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха водителя в соответствии с Европейским соглашением, касающимся работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения обществом вышеуказанных норм действующего законодательства подтверждается материалами дела (рапортом от 07.09.2011 с приложенными к нему фотографиями, протоколом от 21.09.2011 серии НО N 000244 об административном правонарушении) и обществом не оспаривается.

В то же время суд первой инстанции посчитал возможным освободить ООО "Солецкое ПАТП" от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

По мнению административного органа, данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Положения статьи 2.9 названного Кодекса являются общими и могут применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае документально подтверждены доводы общества, что автобус ПАЗ-32054, подвергнутый проверке, не эксплуатируется, но в день проверки из-за поломки двух рейсовых автобусов, используемых на междугородних маршрутах, направлен на указанный рейс для обеспечения бесперебойности автобусного рейса по маршруту N 228.

Автобус был технически исправен, о чем свидетельствует справка пункта технического осмотра от 26.10.2011, находился под управлением опытного водителя Алексеева В.В. (с 2004 года он работает в обществе, не допуская нарушений).

Кроме того, ООО "Солецкое ПАТП" приняты меры по устранению выявленных нарушений.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и не влекут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Также податель жалобы указывает, что среди прочих в ходе проверки выявлено следующее нарушение - автобус не оборудован подголовниками и ремнями безопасности для пассажиров.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ, включающий в себя, в том числе протокол об административном правонарушении, который согласно статье 28.2 КоАП РФ составляется при совершении каждого административного правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вместе с тем в протоколе от 21.09.2011 серии НО N 000244 данное нарушение уполномоченными лицами в порядке, установленном главой 28 КоАП РФ, не зафиксировано. При этом протокол подписан директором общества Биркиным В.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия к настоящему спору отношения не имеет.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ООО "Солецкое ПАТП", признание факта правонарушения в его совершении, апелляционная коллегия считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности, по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 ноября 2011 года по делу N А44-4408/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова