Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 13АП-21474/11

г. Санкт-Петербург

12 января 2012 г.

Дело N А56-36521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Ложкина Т.Б., дов. от 10.01.2012 N 9

от ответчика: Сидорова П.С., дов. от 30.12.2011 N 04-19/44590

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21474/2011) ООО "Новиком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2011 по делу N А56-36521/2011 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Новиком"

к Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новиком": 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 8, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1107847063202 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни: 198184, город Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32, лит. "А", ОГРН 1037811015879 (далее - таможня) по регистрации и фиксации факта подачи таможенных деклараций: 16.04.2011 (бланк N 10109618, добавочный лист N 20054894) и 17.04.2011 (бланк N 10109838, добавочный лист N 20054895).

Решением от 18.10.2011 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2011 года по делу N А56-36521/2011 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, им представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о незаконном бездействии таможни.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества о вызове свидетелей - специалистов общества по таможенному оформлению Соколовой И.С. и Пальшау О.П., которые, по его мнению, располагают сведениям о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку присутствовали при подаче спорных ТД, суд апелляционной инстанции счел его подлежащим отклонению. Учитывая тот факт, что явка свидетелей в настоящее судебное заседание не обеспечена, апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель таможни против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 16.04.2011 и 17.04.2011 в 12 час. 00 мин. специалистами общества по таможенному оформлению на т/п "Турухтанный" Балтийской таможни были поданы предварительные таможенные декларации: бланк N 10109618, добавочный лист N 20054894 (16.04.2011) и бланк N 10109838, добавочный лист N 20054895 (17.04.2011) с целью таможенного оформления ввезенного товара, а также необходимые для таможенного оформления документы, перечисленные в описях документов к декларациям (л.д. 11-15, 23-27).

Однако таможенные инспектора Ганичев М.Б. и Дубровин М.Ю. не зафиксировали факт подачи указанных ТД, в устной форме отказали в их принятии, а бланки деклараций с приложенными документами возвратили обществу.

В дни подачи таможенных деклараций общество неоднократно обращалось в таможенный орган с письмами от 16.04.2011 (л.д. 19-21) и от 17.04.2011 (л.д. 31-34) о незаконности действий сотрудников т/п "Турухтанный", выразившихся в неосуществлении регистрации и фиксации фактов подачи деклараций.

Вместе с тем никаких действий по таможенному оформлению деклараций на товары (их регистрации и фиксации факта подачи) в указанные дни должностными лицами таможни не производилось.

Считая действия таможни незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие подачу обществом спорных таможенных деклараций.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 190 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) дата и время подачи таможенной декларации, ее электронной копии и необходимых документов фиксируется таможенным органом, в том числе с использованием информационных технологий. Таможенный орган регистрирует или отказывает в регистрации таможенной декларации в срок не более 2 (двух) часов с момента подачи таможенной декларации в порядке, определяемом решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии с пунктами 3, 4 Инструкции о порядке регистрации или отказа в регистрации декларации на товары, утвержденной Решением комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 262, подача ДТ должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых была заполнена ДТ, предусмотренных статьями 183 и 184, Кодекса и ее электронной копии, за исключением случаев, когда в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза не требуется предоставление электронной копии ДТ и (или) указанных документов.

Вместе с ДТ и документами в таможенный орган подается опись документов (далее - опись) в двух экземплярах в соответствии с приложением 1 к настоящей Инструкции, если иное не установлено законодательством государств - членов таможенного союза.

Дата и время подачи ДТ, ее электронной копии и необходимых документов фиксируется должностным лицом таможенного органа (далее - должностное лицо) в журнале регистрации ДТ в бумажном и (или) электронном виде, форма и порядок ведения которого устанавливается законодательством государств - членов таможенного союза.

Подача ДТ подтверждается проставлением даты и времени на двух экземплярах описи с указанием фамилии и инициалов должностного лица, если иное не установлено законодательством государств - членов таможенного союза.

Как правильно указал суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы права, регистрации таможенной декларации предшествует ее подача, которая фиксируется должностным лицом таможенного органа в журнале регистрации и подтверждается проставлением даты и времени на двух экземплярах описи с указанием фамилии и инициалов должностного лица.

В рассматриваемом случае общество оспаривает бездействие таможни, выразившееся в не фиксировании факта подачи бланка ТД и не регистрации поданных таможенных деклараций, следовательно, вывод суда о том, что опись к указанной декларации не содержит отметок о дате и времени ее подачи с указанием фамилии и инициалов должностного лица, недостаточно обоснован и свидетельствует о неверном определении судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, так как именно бездействие таможни по фиксации факта подачи ТД с проставлением соответствующих отметок, и является предметом настоящего спора.

Апелляционная инстанция считает, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств незаконного бездействия таможни, представленные обществом в материалы дела письма от 16.04.2011 (л.д. 19-21) и от 17.04.2011 (л.д. 31-34), указав, что они выражают лишь позицию общества. Из содержания указанных писем следует, что общество неоднократно просило таможенный орган разъяснить, на каком основании должностные лица таможни - таможенные инспектора Ганичев М.Б. и Дубровин М.Ю. отказались принимать к оформлению поданные им декларации (бланк N 10109618, добавочный лист N 20054894) и (бланк N 10109838, добавочный лист N 20054895), и в нарушение требований статьи 190 ТК ТС не осуществили их регистрацию, не оформили отказ в их принятии.

Кроме того, таможенный орган не оспаривает, что оттиски входящих штампов на спорных письмах "подлинник получен" принадлежат Балтийской таможне и проставлены инспекторами Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни Плотниковой и Гуляевой, чьи фамилии указаны на входящих штампах, под оттиском которых проставлены даты принятия писем - 16.04.2011 и 17.04.2011, а также не представил ответы на данные письма, опровергающие обстоятельства, изложенные в названных письмах.

Следовательно, вышеуказанные письма свидетельствует о подаче обществом для регистрации ТД 16.04.2011 (бланк N 10109618, добавочный лист N 20054894) и 17.04.2011 (бланк N 10109838, добавочный лист N 20054895).

Решение об отказе в регистрации таможенных деклараций в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктами 4, 5 статьи 190 ТК ТС, таможней не принималось. Декларации в течение двух часов с момента подачи, как предусмотрено пунктом 3 статьи 190 ТК РФ, не были зарегистрированы, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, таможенным органом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Каких-либо объяснений и мотивов, по которым таможенный орган не отреагировал на письма общества от 16.04.2011 и 17.04.2011 таможня также суду не представила.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства и поведение должностных лиц Балтийской таможни, уклонившихся от представления доказательств и дачи пояснений, пришел к выводу об обоснованности требований заявителя.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований общества в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 9000 руб. подлежат взысканию с таможни в пользу общества.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2011 года по делу N А56-36521/2011 отменить.

Признать незаконным бездействие Балтийской таможни (Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 35, лит. "А", ОГРН 103781105879) по регистрации и фиксации факта подачи таможенных деклараций: 16.04.2011 (бланк N 10109618, добавочный лист N 20054894) и 17.04.2011 (бланк N 10109838, добавочный лист N 20054895).

Взыскать с Балтийской таможни (Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 35, лит. "А", ОГРН 103781105879) в пользу ООО "Новиком" (Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 8, лит. "А", пом. 7-Н, ОГРН 1107847063202) 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина