Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 17АП-13055/11

г. Пермь

28 декабря 2011 г.

Дело N А50-16190/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми: представитель не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Романова Олега Анатольевича: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Романова Олега Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 октября 2011 года

по делу N А50-16190/2011,

принятое судьей Заляевой Л.С.

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Романову Олегу Анатольевичу (ОГРНИП 309590435100019, ИНН 5904000497000)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Романову Олегу Анатольевичу (далее - ИП Романов О.А.) о взыскании 2 650 080 руб. 12 коп. арендной платы за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, пени в сумме 1 234 937 руб. 34 коп. за период с 16.09.2009 по 26.07.2011 по договору N 060-07л аренды земельного участка от 19.09.2007.

Решением арбитражного суда от 25.10.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 208 400 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате, 337 958 руб. 83 коп. пени (ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком решение обжаловано в части размера взысканной неустойки. В апелляционной жалобе заявитель просит решение изменить, уменьшить подлежащую взысканию пеню до 50 000 руб. Полагает, что суд при разрешении данного вопроса не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А50-29077/2009. Пояснил, что сумма, до которой ответчик просит уменьшить неустойку, установлена в ходе рассмотрения названного дела. Обращено внимание суда, что установленный в договоре размер неустойки кратно превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ. Кроме этого, заявитель ссылается на отсутствие в деле доказательств причинения истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением им договорных обязательств.

Департамент с доводами заявителя жалобы не согласен, в отзыве указал, что неустойка взыскана судом правомерно с учетом баланса интересов обеих сторон.

Истец, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие (ст.ст. 121-123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения Департамента земельных отношений администрации города Перми в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось нарушение ИП Романовым О.А. сроков внесения платежей по договору N 060-07л аренды земельного участка от 19.09.2007.

В обоснование иска истец указал, что в силу постановления администрации города Перми от 16.11.2006 N 2248 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка сроком на 5 лет (с 17.11.2006 по 16.10.2011). ИП Романову О.А. по акту приема-передачи от 17.11.2006 передан земельный участок с кадастровым номером 59:01:00 0 0000:0372, общей площадью 4163, 195 кв.м, в том числе 2479, 823 кв.м земли общего пользования, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, 84.

Земельный участок предоставлен под автомобильную газозаправочную станцию на 100 автомашин в сутки, включая: 1-этажное здание операторской (лит. А), выгребную яму (лит. Г), скважину (лит. Г1), замощение (лит. I), замощение (лит. II).

Земельный участок согласно сведениям из кадастрового паспорта от 27.03.2007 N 01/07-02-05075 поставлен на кадастровый учет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, регистрационная запись N 59-59-21/084/2007-391 от 16.01.2008 (л.д. 19).

В разделе 4 (четыре) договора сторонами согласованы размер и условия внесения арендной платы. Так, согласно п. 4.2 договора арендная плата, действующая в течение 2006 - 2007 гг. устанавливается в размере, указанном в приложение 2 к договору и составляет 620 552 руб. 85 коп, а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы согласно п. 4.5 договора. Арендатором - юридическим лицом арендная плата вносится ежеквартально равными частями от суммы, указанной в п. 4.2 договора до 10 дня начала следующего квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего месяца (п. 4.3 договора). Оговорено право арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке (п. 4.5). В п. 4.7 договора стороны предусмотрели право арендодателя на взыскание пени в размере 0,1% в день от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

Ответчиком право собственности на земельный участок под автомобильную газозаправочную станцию оформлено 21.09.2010, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права N 59 ББ 803077 от 21.09.2010.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, требования истца о взыскании 2 650 080 руб. 12 коп. долга по арендной плате за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, удовлетворил частично в сумме 2 208 400 руб. 10 коп, указав, что арендная плата подлежит взысканию с 01.01.2009 по 20.09.2010, то есть до даты регистрации права собственности на землю. После этой даты ответчик становится плательщиком земельного налога (ст. 65 Земельного кодекса РФ).

В данной части решение ИП Романовым О.А. не обжаловано.

Размер взыскиваемой истцом неустойки судом первой инстанции уменьшен в 3 раза и составил 337 958 руб. 83 коп. (ст. 333 ГК РФ).

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, арбитражный суд Пермского края принял во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, размер скорректированного основного долга, длительность неисполнения обязательства, период начисления неустойки, ее высокий размер относительно действующей рефинансирования ЦБ РФ, положения п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N6/8.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения размера неустойки до 50 000 руб., судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Истцом требование о взыскании неустойки заявлено на основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ и п. 4.7 договора N 060-07л от 19.09.2007.

При этом в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 17 указано, что по требованию об уплате неустойки, предусмотренной условиями договора (ст. 330 ГК РФ), кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки (п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При применении данной нормы суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Ответчик, указывая на явно завышенный размер взысканной неустойки, ссылается на то, что предусмотренный договором размер пени во много раз превышает размер учетной ставки банковского процента.

При этом ответчик забывает, что заявленное истцом требование основано на договоре, при подписании которого ответчик не высказывал возражений относительно размера штрафных санкций, согласился с ними.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (решение арбитражного суда по делу N А50-29077/2009, где размер неустойки был снижен до 50 000 руб.) не могут рассматриваться в качестве таких оснований.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом Пермского края неустойка взыскана с учетом объективной оценки представленных в деле доказательств.

Оснований для переоценки этих выводов и дальнейшего снижения неустойки, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое решение изменению не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2011 по делу N А50-16190/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова В.Ю. Дюкин