Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 11АП-13579/11

г. Самара

20 января 2012 г.

Дело N А49-4579/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

с участием:

от ответчика - до перерыва Сайфулина И.И., доверенность от 18.08.2011, после перерыва не явился, извещен надлежащим образом,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2012 года - 17 января 2012 года апелляционную жалобу Администрации Посельского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области, с. Поселки, Кузнецкий район, Пензенская область, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2011 года по делу N А49-4579/2011 (судья Табаченков М.В.),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", г. Пенза, ИНН 7701018922, ОГРН 1027739346502, к Администрации Посельского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области, с. Поселки, Кузнецкий район, Пензенская область, ИНН 5819002458, ОГРН 1025800548047, о взыскании 60 841 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации Посельского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 60 019 руб. 21 коп. за услуги, оказанные по договору на выполнение работ по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества N 11-ПФ57- Д/19 от 21.02.2011 (далее - договор), и штрафных санкций в сумме 822 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на следующие обстоятельства.

На момент заключения договора с истцом лимиты бюджетных обязательств на данный вид расходов администрации не были утверждены, в связи с чем, п. 3.2. договора ответчик считает противоречащими муниципальным правовым нормам, а, следовательно, недействительным.

Кроме того, на дату подачи искового заявления ответчик оплатил истцу по спорному договору денежные средства в общей сумме 57 000 руб., т.е. сумма задолженности составляла 33 019, 21 руб.

Ответчик также не согласен с решением суда в части взыскания штрафных санкций, поскольку технический и кадастровый паспорта были переданы ему только 07.06.2011.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Определением от 20.12.2011 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т., судей Морозова В.А. и Туркина К.К. отложил рассмотрение дела на 12.01.2012 на 16 час. 00 мин.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 в связи с отпуском судьи Туркина К.К. произведена его замена на судью Демину Е.Г.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца.

В судебном заседании 12.01.2012 объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 17.01.2012. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 21.02.2010 между администрацией (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества N 11-ПФ57- Д/19, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по технической инвентаризации объекта недвижимости, расположенного по адресу: Пензенская область, с. Поселки, сети газоснабжения, указанного в приложении N 1 к договору, с составлением технической документации, а заказчик - оплатить эти услуги.

Стоимость оказанных услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 90 019 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата услуг производится 100% авансом. Результат оказания услуг оформляется актом приема-передачи оказанных услуг (пункты 5.1, 5.2 договора).

В случае принятия результата оказанных услуг заказчик в течение пяти банковских дней перечисляет сумму окончательного платежа на расчетный счет исполнителя (пункты 3.4, 5.4 договора).

Согласно пункту 6.4 договора при просрочке заказчиком исполнения требований, указанных в пунктах 3.2-3.4 договора, он выплачивает исполнителю штрафные санкции в размере 0, 01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по договору на общую сумму 90 019 руб. 21 коп. подтвержден актом сдачи-приемки оказанных услуг от 25.02.2011 N 11-ПФ57-Д/19, подписанный представителями сторон без замечаний.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме, суд исходил из доводов истца о том, что услуги были оплачены ответчиком частично в сумме 30 000 руб. 18 апреля, 27 и 31 мая 2011 года, указав, что в остальной части услуги не оплачены.

Однако ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие факт оплаты услуг по договору до обращения истца с настоящим иском в суд в общей сумме 57 000 руб., их них: п/п N 41 от 18.04.2011 - 2 000 руб.; п/п N 119 от 27.05.2011 - 18 000 руб., п/п N 158 от 31.05.2011 - 10 000 руб., п/п N 32 от 22.07.2011 - 20 000 руб., п/п N 41 от 29.07.2011 - 7 000 руб. (л.д. 111-115).

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в сумме 33 019 руб. 21 коп. (90 019 руб. 21 коп. - 57 000 руб.).

Требования о взыскании штрафных санкций в сумме 822 руб. 26 коп. за период просрочки оплаты с 03.02.2011 по 18.07.2011, начисленных на сумму долга 60 019 руб. 21 коп., удовлетворены судом правомерно в соответствии с условиями договора и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент заключения договора с истцом лимиты бюджетных обязательств на данный вид расходов администрации не были утверждены, в связи с чем, п. 3.2. договора ответчик считает противоречащими муниципальным правовым нормам, а, следовательно, недействительным, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых оплата договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, бюджетным учреждением производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Отсутствие у администрации лимитов бюджетных обязательств для оплаты оказанных по договору услуг не освобождает заказчика от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком не доказано отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении денежного обязательства и наличия оснований для освобождения его от ответственности, предусмотренной договором.

Ссылки заявителя жалобы на то, что технический и кадастровый паспорта были переданы ему только 07.06.2011, не подтверждены материалами дела, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Из сдачи-приемки оказанных услуг от 25.02.2011 N 11-ПФ57-Д/19 усматривается, что истец передал ответчику технический и кадастровый паспорта (л.д. 15).

Ссылки заявителя жалобы на произведенную оплату долга по платежным поручениям N 163 от 30.09.2011 в сумме 8 000 руб., N 19 от 11.01.2012 в сумме 25 019, 21 руб., т.е. после вынесения решения не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08, из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной (а значит, и кассационной) инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения суда первой инстанции.

Оплата, произведенная ответчиком после принятия решения по настоящему делу, не может повлиять на размер требований, заявленных за период, предшествующий моменту вынесения решения суда.

В данном случае на день вынесения решения ответчик не погасил полностью задолженность за оказанные услуги, при этом платежи, произведенные после принятия судебного акта, должны быть учтены при расчетах сторон.

Учитывая изложенное и на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности частично в сумме 33 019 руб. 21 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2011 года по делу N А49-4579/2011 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Посельского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области, с. Поселки, Кузнецкий район, Пензенская область, ИНН 5819002458, ОГРН 1025800548047, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", г. Пенза, ИНН 7701018922, ОГРН 1027739346502, задолженность в сумме 33 019 руб. 21 коп., штраф в сумме 822 руб. 26 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 1 356 руб. 66 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов