Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 16АП-2855/11

г. Ессентуки

18 января 2012 г.

Дело N А15-823/2011

Резолютивная часть определения объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 18 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Б.К.

на определение Арбитражного суда от 28.10.2011 и дополнительное решение от 24.11.2011

по делу N А15-823/2011 по иску индивидуального предпринимателя Исаева Б.К. (ИНН 056205138690, ОГРНИП 304056233000033)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-1" (ИНН 0560028070, ОГРН 1040502457786, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Портовое шоссе, 5)

о признании акта N 000115 от 09.02.2011 о неучтенном потреблении электроэнергии не подлежащим исполнению, о признании действий по обрезке кабеля и прекращению подачи электроэнергии незаконными и об обязании немедленно восстановить кабель и возобновить подачу электроэнергии (судья Магомедов Т.А.),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Исаев Баганд Киравович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-1" (далее - общество) о признании не подлежащим исполнению акта N 000115 от 09.02.2011 о неучтенном потреблении электроэнергии, о признании действий по обрезке кабеля и прекращению подачи электроэнергии незаконными и об обязании немедленно восстановить кабель и возобновить подачу электроэнергии (уточненные исковые требования).

Определением суда от 04.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ДЭСК") и открытое акционерное общество "Махачкалинские горэлектросети" (далее - ОАО "МГЭС").

Решением суда от 12.08.2011 с учетом определения об исправлении опечатки от 24.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал не подлежащим исполнению акт N 000115 от 09.02.2011 о неучтенном потреблении электроэнергии, составленный обществом. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал. Взыскал с общества в пользу предпринимателя 800 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 24.11.2011 суд взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета Российской Федерации 12 000 рублей государственной пошлины. Взыскал с общества в доход федерального бюджета Российской Федерации 3200 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с дополнительным решением и определением о назначении судебного заседания, предприниматель обратился определение Арбитражного суда от 28.10.2011 и дополнительное решение от 24.11.2011 по делу N А15-823/2011. Предприниматель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда от 28.10.2011 и дополнительное решение от 24.11.2011 по делу N А15-823/2011 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок назначения дела к судебному разбирательству, не предусмотрено обжалование определения о назначении дела к судебному разбирательству.

В связи с чем, производство по жалобе, поданной на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется прекращению согласно пункту 1 статьи 150 Кодекса.

В порядке ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя Исаева Баганда Киравовича и общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-1" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.2011 по делу N А15-823/2011, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.2011 по делу N А15-823/2011 с учетом дополнительного решения от 24.11.2011 и определения об исправлении опечатки от 24.11.2011 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Таким образом, законность и решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.2011 и дополнительного решения от 24.11.2011 по делу N А15-823/2011 являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения дела апелляционным судом принято постановление от 05.12.2011.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Предприниматель является лицом, участвующим в деле N А15-823/2011, в связи с чем вышеприведенные положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Повторная проверка в апелляционном порядке законности и обоснованности дополнительного решения от 24.11.2011 по делу N А15-823/2011 по апелляционной жалобе предпринимателя приведет к принятию двух апелляционных постановлений по одному и тому же решению суда, что противоречит нормам процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, производство по апелляционной жалобе предпринимателя в этой части следует прекратить.

Руководствуясь статьями 150, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Исаева Б.К. на определение Арбитражного суда от 28.10.2011 и дополнительное решение от 24.11.2011 по делу N А15-823/2011.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Исаеву Б.К. 400 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 30.11.2011.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

А.П. Баканов О.В. Марченко