Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 15АП-13845/11

город Ростов-на-Дону

16 января 2012 г.

дело N А53-11063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца - Алексеевой И.Н. по доверенности от 15.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Виталия Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2011 по делу N А53-11063/2011,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

по иску Павлова Виталия Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Гедон Таганрог"

о признании недействительными всех решений (включая процедурные) общего собрания участников ООО "Гедон Таганрог", принятых 27.04.2011, в том числе акта о признании общего годового собрания несостоявшимся

УСТАНОВИЛ:

Павлов Виталий Иванович (далее Павлов В.И.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гедон Таганрог" (далее ООО "Гедон Таганрог") о признании недействительными всех решений (включая процедурные) общего собрания участников ООО "Гедон Таганрог", принятых в день проведения годового общего собрания участников общества, назначенного на 27.04.2011, в том числе акта о признании общего годового собрания ООО "Гедон Таганрог" с участием В.И. Павлова несостоявшимся, датированного 27.04.2011 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением суда от 15.08.2011 в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 69-70, 78-79)).

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые решения противоречат действующему законодательству, содержат недостоверную информацию и нарушают права и законные интересы Павлова В.И. как участника ООО "Гедон Таганрог". Акт о признании общего годового собрания от 27.04.2011 является процедурным решением, принятым уполномоченным обществом лицом и вторым участником общества, в связи с чем, может быть обжалован в судебном порядке. Содержащиеся в акте выводы о том, что Павлов В.И. не является участником ООО "Гедон Таганрог" нарушают права истца на участие в обществе.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2011 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что годовое общее собрание участников ООО "Гедон Таганрог" 27.04.2011 фактически не было проведено, в связи с чем, какие-либо решения общего собрания 27.04.2011 не принимались. Законом не предусмотрена возможность обжалования отдельного документа (акта о признании общего собрания несостоявшимся), в связи с содержащейся в таком документе недостоверной информацией. Порочность данного документа должна оцениваться в рамках спора, в котором сторона ссылается на документ, как доказательство своей позиции по делу.

Павлов Виталий Иванович в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2011 и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указал, что считает необоснованными выводы суда о невозможности обжалования акта от 27.04.2011. Исковые требования Павлова В.И. в уточненной редакции содержат требования о признании недействительными всех решений годового общего собрания участников общества, назначенного на 27.04.2011. Требования истца обусловлены тем, что из акта от 27.04.2011 невозможно установить, что годовое общее собрание участников ООО "Гедон Таганрог" не состоялось в принципе, в том числе и без участия Павлова В.И. Акт от 27.04.2011 не содержит мотивов, по которым общее годовое собрание участников общества признано несостоявшимся, а также причин, по которым собрание не могло быть проведено, учитывая явку истца, владеющего 33,4% уставного капитала, и второго участника общества Лазуренко И.В., владеющего 66,6% уставного капитала. Акт от 27.04.2011 является процедурным решением, принятым органами управления обществом, в связи с чем, может быть обжалован в судебном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Заявленные требования не сводятся только к порочности акта как доказательства, а направлены на признание недействительными выводов, изложенных в акте. Отказ в признании недействительным акта от 27.04.2011 легализует право директора и мажоритарного участника общества на отказ от проведения любого общего собрания участников общества, посредством оформления документа о признании такого собрания несостоявшимся.

В судебном заседании представитель Павлова В.И. апелляционную жалобу поддержала, просила решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что оспариваемым актом было нарушено право Павлова В.И. на участие в годовом общем собрании 27.04.2011. Самостоятельных действий по созыву общего собрания участников общества Павлов В.И. не предпринимал, поскольку считает, что его права участника общества подлежат восстановлению посредством предъявления настоящего иска.

ООО "Гедон Таганрог" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствии не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Гедон Таганрог" 26.07.2007 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации (т.1 л.д.59).

В соответствии с уставом ООО "Гедон Ростов", утвержденным протоколом общего собрания участников общества от 09.11.2009 (т.1 л.д.44-58), учредителями общества на дату утверждения устава являлись Лазуренко Игорь Валентинович, Мавруда Сергей Викторович (с долями в размере 33,3% долей уставного капитала общества у каждого) и Павлов Виталий Иванович (с долей в размере 33,4% долей уставного капитала общества).

По состоянию на 17.05.2011 и 04.07.2011 в Едином государственной реестре юридических лиц в качестве учредителей ООО "Гедон Ростова" указаны Лазуренко Игорь Валентинович (с долей в размере 66,6 % долей уставного капитала общества у каждого) и Павлов Виталий Иванович (с долей в размере 33,4 % долей уставного капитала общества), что подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.12, 33).

Из пояснений сторон следует, что перераспределение долей между участниками явилось следствием продажи Маврудой Сергеем Викторовичем принадлежащей ему доли другому участнику общества - Лазуренко Игорю Валентиновичу.

18 марта 2011 года в адрес Павлова В.И. было направлено уведомление о проведении очередного (годового) общего собрания участников ООО "Гедон Ростов", назначенного на 27.04.2011 в 14 час. 00 мин. со следующей повесткой дня:

1) Утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса по результатам деятельности общества за 2010 год;

2) Избрание ревизионной комиссии (ревизора) общества;

3) Внесение изменений в устав общества в связи с изменением состава участников общества, изменением паспортных данных участника Лазуренко И.В., сведения о которых содержатся в уставе, а также внесение изменений в устав, связанных с исключением положения о кворуме общего собрания участников общества;

4) Внесение изменений в устав общества, предусматривающих обязательность внесения участниками вкладов в имущество общества (т.1 л.д.16).

В дело представлен акт от 27.04.2011, в котором указано, что общее годовое общее собрание участников ООО "Гедон Таганрог" с участием Павлова В.И. признано несостоявшимся, поскольку Павлов В.И. не подтвердил факт внесения взносов в уставный капитал общества, в связи с чем, не является участником общества. Акт подписан представителями Лазуренко И.В., Павлова В.И., ООО "АвтоПорт-Т" и ООО "Гедон Ростов". В акте отражено особое мнение представителя Павлова В.И. о том, что общее годовое собрание не могло быть признано несостоявшимся, поскольку на него явились представители всех участников общества (т.1 л.д.25).

Полагая, что 27.04.2011 общим собранием участников общества без участия истца могли быть приняты какие-либо решения, а указанный акт от 27.04.2011 содержит недостоверную информацию и нарушает его права и законные интересы как участника общества, Павлов В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 3 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Суд первой инстанции правомерно указал, что по смыслу Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" оспариваемое решение органа управления общества должно иметь место как юридический факт.

При этом, участник общества в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что оспариваемое решение принято органом управления общества, не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает его права и охраняемые законом интересы, как участника общества.

Между тем, из содержания представленного в дело акта от 27.04.2011 следует, что назначенное на указанную дату годовое общее собрание участников было признано несостоявшимся.

Павлов В.И. в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил, что 27.04.2011 общим годовым собранием участников ООО "Гедон Таганрог" принимались какие-либо решения, в том числе в отсутствие истца до или после составления акта о признании общего собрания несостоявшимся. Из представленных в дело отзывов следует, что ООО "Гедон Таганрог" отрицает наличие каких-либо решений общего собрания участников общества, принятых 27.04.2011 (т.1 л.д.41, 71).

С учетом изложенного, требования Павлова В.И. о признании недействительными всех решений (включая процедурные) общего собрания участников ООО "Гедон Таганрог", принятых в день проведения годового общего собрания участников общества, назначенного на 27.04.2011, не имеют фактического основания, поскольку доказательства наличия подобных решений в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что акт от 27.04.2011 о признании общего (годового) собрания несостоявшимся является процедурным решением органов управления ООО "Гедон Таганрог" и подлежит обжалованию в судебном порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Из содержания статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участнику общества предоставлено право на оспаривание решение конкретных органов управления обществом: общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего.

Акт от 27.04.2011 о признании общего (годового) собрания несостоявшимся подписан представителями участников общества Лазуренко И.В. и Павлова В.И., представителями ООО "АвтоПорт-Т" и ООО "Гедон Ростов", в связи с чем, не может рассматриваться в качестве решения конкретного органа управления ООО "Гедон Ростов", право на обжалование которого предусмотрено статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". По своему содержанию спорный акт является средством фиксации факта признания несостоявшимся общего собрания участников ООО "Гедон Таганрог" 27.04.2011, а не решением компетентного органа управления по вопросам деятельности общества.

Являются обоснованными выводы суда о том, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривает такого способа защиты гражданских прав как оспаривание документа самого по себе, даже если в нем содержится информация, которую истец считает недостоверной.

По смыслу статей 1,11,12,13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4,198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что настоящий иск направлен на восстановление права Павлова В.И. на участие в общем собрании участников ООО "Гедон Таганрог".

Из материалов дела следует, что проведение общего собрания участников ООО "Гедон Таганрог" было назначено в порядке статьи 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", то есть по инициативе исполнительного органа общества.

Признание недействительным акта от 27.04.2011 о признании общего (годового) собрания участников общества несостоявшимся не может являться достаточным основанием для проведения обществом повторного собрания вместо общего собрания 27.04.2011 и с аналогичной повесткой.

Представитель Павлова В.И. пояснила, что Павлов В.И. самостоятельных действия для инициирования процедуры проведения общего собрания участников ООО "Гедон Таганрог" для решения интересующих его вопросов в порядке статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предпринимал. Доказательства нарушения или ограничения обществом Павлова В.И. в реализации данного права в материалах дела отсутствуют.

Доводы Павлова В.И. о том, что констатация актом от 27.04.2011 факта отсутствия у истца статуса участника ООО "Гедон Таганрог" нарушает его право на долю в уставном капитале общества, также подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесенные в единый государственный реестр юридических лиц сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами или заявлениями, подписанными всеми указанными в едином государственном реестре юридических лиц участниками общества, либо пока иное не будет установлено решением суда.

Судом установлено, что в ЕГРЮЛ внесены сведения о Павлове В.И., как участнике общества ООО "Гедон Таганрог" с долей в размере 33,4% уставного капитала общества (т.1 л.д.12,33).

Данные сведения в судебном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

В связи с этим, изложенные в акте от 27.04.2011 выводы относительно отсутствия доказательств принадлежности истцу доли в уставном капитале ООО "Гедон Таганрог" не имеют правового значения и не могут повлечь нарушения прав и законных интересов истцов, как участника общества.

Таким образом, Павлов В.И. при обращении с иском не указал каким образом удовлетворение требований о признании недействительным спорного акта приведет к восстановлению его прав и подлежащих защите законных интересов, как участника ООО "Гедон Таганрог".

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с избранием заявителем ненадлежащего способа защиты права.

Иные доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку избрание Павловым В.И. ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2011 по делу N А53-11063/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов