Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 17АП-13346/11

г. Пермь

16 января 2012 г.

Дело N А60-24455/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО научно-производственное предприятие "Уралкомплекс Е": Слобожанинов О.К. - представитель по доверенности от 19.12.2011 N 4;

от ответчика ОАО "Кыштымский горно-обогатительный комбинат": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Кыштымский горно-обогатительный комбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2011 года

по делу N А60-24455/2011,

принятое судьёй Невмерухой Е.Л.,

по иску ООО научно-производственное предприятие "Уралкомплекс Е" (ОГРН 1026605630974, ИНН 6663004882)

к ОАО "Кыштымский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1027400827376, ИНН 7413000510)

о взыскании 147 576 руб.,

установил:

ООО научно-производственное предприятие "Уралкомплекс Е" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Кыштымский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании 147 576 руб. задолженности по договору аренды N 01/01-А от 01.01.06 за период с 01.11.10 по 11.04.11.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 25 октября 2011 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 147 576 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 427 руб. 28 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ответчик со ссылкой на положения ст. 404 Гражданского кодекса РФ указывает на отсутствие оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате, поскольку предусмотренные договором счета на оплату в спорный период истцом не выставлялись. Кроме того, ответчик указывает на злоупотребление истцом своими правами в связи с уклонением последним от обязанности принять объект от арендатора по акту приема-передачи, что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа судом в защите принадлежащих истцу прав.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает заклнным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное взыскание судом задолженности по арендной плате.

Ответчик о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании подписанного истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договора аренды N 01/01-А от 01.01.2006 и акта приемки-передачи от 01.01.2006, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование (на срок до 30 июня 2006 г..) сооружение - ограждение промплощадки, находящееся по адресу: Челябинская область, город Кыштым, ул. Каслинское шоссе,3, протяженностью: лит. 1 - 10,82, лит.2 - 4,92, лит.3 - 11,96, лит.4 - 1089,12, лит.5 - 3,21 метров. Арендатор обязался своевременно уплачивать арендодателю обусловленную договором арендную плату.

Дополнительными соглашениями к договору аренды стороны неоднократно продлевали срок его действия. По окончании согласованного срока аренды объект аренды арендатором не возвращен, в связи с чем договор аренды продлен на неопределенный срок.

В связи с отказом арендатора от договора аренды N 01/01-А от 01.01.2006, 11.04.2011его действие прекращено, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2011 по делу N А60-2256/2011, являющимся согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальным при разрешении настоящего спора.

В связи с неуплатой ответчиком арендной платы за период с 01.11.2010 по 11.04.2011, истец обратился в суд за ее взысканием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 147 576 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положение статьи 614 ГК РФ устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при подписании договора аренды стороны согласовали все существенные условия, учитывая срок договора его регистрация не требуется, в связи с чем договор является заключенным.

Пунктом 5.1. договора от 01.01.2006 г.. стороны согласовали размер арендной платы в сумме 25 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением N 2 от 31.05.2007 к договору аренды размер арендной платы согласован сторонами в сумме 27 500 руб. с 01.01.2008.

Факт пользования ответчиком арендованным имуществом в спорный период подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно, при отсутствии доказательств внесения ответчиком арендной платы, удовлетворил требования истца о ее взыскании в заявленной сумме.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания долга со ссылкой на положения ст. 404 ГК РФ в связи с невыставлением истцом счетов на оплату отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании правовых норм.

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из содержания указанной нормы следует, что она регулирует только вопрос об ответственности за нарушение обязательства, при этом в рамках настоящего дела требований об ответственности за нарушение обязательств истцом не заявлялось.

Доводы о злоупотреблении истцом своими правами апелляционным судом так же отклоняются, как неподтвержденные материалами дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2011 года по делу N А60-24455/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова