Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 12АП-8817/11

г. Саратов

12 января 2012 г.

Дело N А06-4444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Тимаева Ф.И.,

судей - Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Промсервис-1" (ИНН 3016055956, ОГРН 1083016000539)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 сентября 2011 года по делу N А06-4444/2011 (судья Павлова В.Б.),

по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Энергоресурс" (ИНН 6165064840, ОГРН 1026103741861),

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Промсервис-1" (ИНН 3016055956, ОГРН 1083016000539),

о взыскании 5264057 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Энергоресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Промсервис-1" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 3568860 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1602139 руб. 74 коп. за период с 09.10.2010 по 01.07.2011.

В суде первой инстанции истец увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 1695196 руб. 82 коп. за период с 09.10.2010 по 21.09.2011.

Судом измененные исковые требования приняты к производству.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 сентября 2011 года по делу N А06-4444/2011 отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.06.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор поставки N 0710-27 с протоколом разногласий (л.д. 10-13).

В соответствии с п. 1.1. договора N 0710-27 поставщик обязался передать в собственность заказчика продукцию - трубы и фасонные изделия. Предварительно изолированные пенополиуретаном с защитной оболочкой, принадлежащую поставщику, характеристики, параметры, технические данные которой устанавливаются в приложениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость передаваемой продукции отражается в приложениях и выставленных счетах на основании заявок, поступающих от заказчика (п. 1.2).

В соответствии с п. 2.2.3 договора N 0710-27 от 30.07.2010 заказчик обязался произвести оплату полученной продукции в течение 45 суток, начиная с 25.08.2010.

Истец за период с 17.08.2010 года по 16.11.2010 поставил ответчику продукцию на общую сумму 21568869 руб. 69 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 16-83), подписанными сторонами без разногласий.

Ответчик произвел частичную оплату поставленной продукции в сумме 18000000 руб.

Поскольку ответчик не полностью оплатил поставленный товар (долг - 3568860 руб. 69 коп.), истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Так как материалами дела подтверждается поставка товара в адрес ответчика и отсутствуют доказательства полной оплаты полученного товара, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 3568860 руб. 69 коп. основного долга.

В п. 2.2.3 договора N 0710-27 от 30.07.2010 стороны согласовали, что оплата полученной продукции производится в течение 45 суток, начиная с 25.08.2010.

При таких обстоятельствах начисление истцом с 09.10.2009 процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его правильным и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2010 по 21.09.2011, истец не учел, что на 29.03.2011 ответчик погасил часть долга.

Следовательно, за период с 09.10.2010 по 28.03.2011 с учетом ставки рефинансирования 8% и суммы долга 21568869 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 810030 руб. 88 коп.

За период с 29.03.2011 по 21.09.2011 с учетом ставки рефинансирования 8,25% и суммы долга 3568860 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 140672 руб. 59 коп.

Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 950703 руб. 47 коп.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 744493 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение в указанной части следует отменить, в иске в данной части - отказать.

Рассмотрев требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

В обоснование расходов по оплате юридических услуг истец представил соглашение об оказании юридических услуг N 1-11/2010 от 15.11.2010, копия платежного поручения N 170 от 21.06.2011.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 25.05.2010 г. N 100/10, произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя не допускается.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворенных исковых требований расходы на услуги представителя и расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взыскивается с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 сентября 2011 года по делу N А06-4444/2011 в части удовлетворения иска о взыскании 744493 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В иске в данной части отказать.

Решение в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Промсервис-1" в пользу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Энергоресурс" 34342 руб. 81 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 42344 руб. 69 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Промсервис-1" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1717 руб. 14 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Энергоресурс" в доход федерального бюджета Российской Федерации 282 руб. 86 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина