г. Пермь |
|
20 января 2012 г. |
Дело N А60-39726/2011 |
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Гуляковой Г. Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Режевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Пинигиной Е.В.
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2011 года
по делу N А60-39726/2011
по заявлению ООО "ОМЕГА БИР"
к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Пинигиной Е.В.
третье лицо: индивидуальный предприниматель Путулян Мкртыч Эдмондович
о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
21 декабря 2011 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Режевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Пинигиной Е.В. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2011 года по делу N А60-39726/2011.
Определением суда от 22 декабря 2011 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с тем, что жалоба подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя арбитражный суд Свердловской области, тем самым нарушая установленный порядок подачи апелляционной жалобы, а именно часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
18 января 2012 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд вновь поступила данная апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Режевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Пинигиной Е.В.. При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39726/2011 вынесено 18 ноября 2011 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 19 декабря 2011 года. Фактически, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Свердловской области 28 декабря 2011 года (согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте).
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме отсутствует.
При данных обстоятельствах подача апелляционной жалобы в нарушение установленного порядка не может быть признана надлежащим направлением апелляционной жалобы и, следовательно, срок, установленный для апелляционного обжалования, исчисляется относительно апелляционной жалобы, поданной в установленном порядке 28 декабря 2011 года.
Заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить судебному приставу-исполнителю Режевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Пинигиной Е.В.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья |
Г.Н. Гулякова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Определением суда от 22 декабря 2011 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с тем, что жалоба подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя арбитражный суд Свердловской области, тем самым нарушая установленный порядок подачи апелляционной жалобы, а именно часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
18 января 2012 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд вновь поступила данная апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Режевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Пинигиной Е.В.. При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39726/2011 вынесено 18 ноября 2011 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 19 декабря 2011 года. Фактически, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Свердловской области 28 декабря 2011 года (согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте).
...
Заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления."
Номер дела в первой инстанции: А60-39726/2011
Истец: ООО "ОМЕГА БИР"
Ответчик: Судебный пристав-исполнитель Режевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердолвской области Пинигина Е. В.
Третье лицо: ИП Путулян Мкртыч Эдмондович, Режевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области
Хронология рассмотрения дела:
20.01.2012 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14043/11