Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 05АП-8365/11

г. Владивосток

20 января 2012 г.

Дело N А59-2583/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии: извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фокс Медиа Групп"

апелляционное производство N 05АП-8365/2011

на решение от 13.10.2011

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-2583/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Индивидуального предпринимателя Никифоровой Любови Дмитриевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фокс Медиа Групп"

третье лицо Ходаковский С.С.

о расторжении договора аренды помещения, взыскании 692000 руб. задолженности, 250285 руб. неустойки, 16025 руб. задолженности за потребленную электроэнергию

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никифорова Любовь Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фокс Медиа Групп" о расторжении договора аренды от 31.08.2010, взыскании 692000 руб. задолженности за аренду, 250285 руб. неустойки и 16025 руб. задолженности за электроэнергию.

Решением от 13.10.2011 Арбитражный суд Сахалинской области исковые требования в части расторжения договора аренды помещения от 31.08.2010 оставил без рассмотрения; взыскал с ООО "Фокс Медиа Групп" 692000 руб. задолженности, 250285 руб. неустойки, 16025 руб. задолженности за потребленную электроэнергию; взыскал с ООО "Фокс Медиа Групп" в федеральный бюджет 22166,20 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания с ООО "Фокс Медиа Групп" 692000 руб. задолженности, 250285 руб. неустойки, 16025 задолженности за потребленную электроэнергию, взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 22166,20 руб. государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на несогласованность предмета договора аренды, отсутствие в материалах дела экспликации, плана-схемы либо технического паспорта переданных в аренду помещений.

Обращает внимание на отсутствие у истца права на взыскание арендной платы за период с 24.01.2011, ничтожность Договора безвозмездного пользования от 27.12.2010.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что предмет договора сторонами договора согласован, поскольку в договоре имеется ссылка на конкретные Свидетельства о государственной регистрации права на арендуемые помещения, ответчик был ознакомлен с содержанием свидетельств. Договор аренды сторонами исполнялся, взаимные претензии по поводу состава арендуемого имущества отсутствовали.

Представители сторон, третьего лица в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство об объявлении перерыва до 16.01.2011 в связи с нахождением представителя за пределами Сахалинской области. Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 10 часов 20 минут 17.01.2011. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, участники процесса не явились.

Председательствующим оглашена апелляционная жалоба, из содержания которой следует, что заявитель обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания с ООО "Фокс Медиа Групп" 692000 руб. задолженности, 250285 руб. неустойки, 16025 задолженности за потребленную электроэнергию, взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 22166,20 руб. государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 31.08.2010 сторонами заключен договор аренды, по условиям которого ответчику в аренду переданы помещения магазина площадью 42,6 кв. м и 45 кв. м., расположенные по ул. Ленина, 268-а в г. Южно-Сахалинске, право собственности истца на которые подтверждено свидетельствами о регистрации права собственности N 65 АВ 053371 от 31.08.2007 и 65 АВ 050535 от 20.06.2007.

Срок аренды установлен с 15.09.2010 по 12.09.2011.

В п. 3.2.2 договора установлена обязанность ответчика вносить арендную плату за пользование помещениями и возмещать истцу оплату за потребленную электроэнергию.

В п. 4.1 договора согласован размер арендной платы в сумме 100000 руб. в месяц с 15.09.2010 по 30.11.2010 и 162000 руб. в месяц с 01.12.2010; срок внесения платы - до 5 числа оплачиваемого месяца (п. п. 4.1 -4.3. договора).

Согласно п. 4.5 договора расходы истца по оплате электроэнергии не включаются в сумму арендной платы и оплачиваются отдельно.

В п. 5.2 договора установлена ответственность ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 15.09.2010 имущество передано ответчику в аренду.

Наличие у ответчика задолженности по внесению арендной платы и оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

При этом в силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1.1. Договора аренды нежилых помещений с отдельным входом от 31.08.2010 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на 1 этаже по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 268-А, принадлежащие арендодателю на праве собственности: помещение магазина общей площадью 42,6 кв.м., Свидетельство о государственной регистрации права от 31.08.2007 серии 65 АБ N 053371, помещение магазина общей площадью 45,0 кв.м., Свидетельство о государственной регистрации права от 20.06.2007 серии 65 АБ N 050535, общая площадь помещений составляет 87,6 кв.м.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, объекты аренды идентифицированы путем указания их площади, адреса расположения и

документов о регистрации права собственности на них.

В Акте приема-передачи от 15.09.2010 содержится описание комплектации передаваемых в аренду помещений.

В процессе исполнения договора у сторон не возникало сомнений в том, какие помещения переданы в аренду. Ответчиком частично производилась оплата за помещения. В материалах дела имеется письмоN 1 от 07.02.2011, которым ответчик гарантировал оплату аренды и затрат по электроэнергии за январь 2011 по счету N 5 от 26.01.2011 на сумму 167200 руб., что свидетельствует об отсутствии у него сомнений в том, какие помещения им занимались.

Доказательств того, что на первом этаже здания имеются какие-либо другие помещения, помимо переданных в аренду, ответчиком в материалы дела не представлено. Не может быть расценен в качестве такого доказательства план помещений (л.д. 90), представленный истцом, поскольку данный план не содержит никаких отметок о том, что этот план является планом первого этажа здания по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 268-А.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вопрос о заключенности договора имеет значение до его исполнения сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласованности сторонами условия договора об объекте аренды и заключенности договора от 31.08.2010.

Поскольку доказательств направления в адрес истца письма от 07.02.2011 ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать договор аренды от 31.08.2010 расторгнутым на основании п. 6.3. договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Проверив расчет истца, апелляционный суд признает его верным и соответствующим условиям договора от 31.08.2010.

Доказательств погашения задолженности по арендной плате в сумме 692000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 692000 руб.

В соответствии с п. 3.2.2. арендатор обязан возмещать арендодателю оплату за потребленную электроэнергию. Согласно п. 4.5. договора оплата за потребленную электроэнергию не включается в сумму арендной платы и оплачивается арендатором отдельно.

Расходы истца на оплату потребленной ответчиком электроэнергии в сумме 16025 руб. подтверждаются имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, сведениями о расходе электроэнергии, выставленными истцу энергоснабжающей организацией на основании договора энергоснабжения от 31.05.2007 N 111528 с учетом дополнительного соглашения от 08.10.2007, платежными поручениями N 107 от 25.05.2011, N 88 от 29.04.2011, N 66 от 31.03.2011, N 42 от 01.03.2011, N 27 от 09.02.2011, N 240 от 28.12.2010.

Доказательств потребления ответчиком электроэнергии в меньшем количестве в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату электроэнергии в сумме 16025 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Согласно п. 5.2 договора в случае неперечисления (неполного перечисления) арендной платы в порядке и сроки, указанные в п. 4 договора, арендатором подлежат уплате проценты в размере 0,5 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Расчет истцом выполнен в соответствии с условиями договора, доказательств своевременного внесения арендной платы в материалах дела не имеется, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика неустойка за период просрочки с 06.02.2011 по 22.06.2011 в сумме 250285 руб.

Подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска в связи с переходом права собственности на одно из помещений к Ходаковскому С.С.

В материалы дела представлен Договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 27.12.2010, заключенный между Ходаковским С.С. и Никифоровой Л.Д., согласно п. 2.3. которого Никифоровой Л.Д. предоставлено право действовать в рамках заключенных договоров аренды в качестве арендодателя, а также заключать договоры аренды без согласования Ходаковского С.С. в пределах срока действия договора безвозмездного пользования, доходы, получаемые в результате использования Ходаковским С.С. помещения площадью 42,6 кв.м. являются его собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2 ст. 432 ГК РФ).

Оценив условия Договора от 27.12.2010 с учетом Дополнительного соглашения к нему от 25.01.2011 и фактического занятия ответчиком помещения площадью 42,6 кв.м., апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что воля сторон данного договора была направлена на распределение доходов, получаемых в связи с использованием спорного помещения ответчиком, с момента заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 27.12.2010 до государственной регистрации перехода права собственности на данное помещение к Ходаковскому С.С. и после такой регистрации до 13.09.2011, что не противоречит ст. 421 ГК РФ. При таких обстоятельствах ссылки ответчика на ничтожность такого договора подлежат отклонению как необоснованные.

Учитывая, что после государственной регистрации права собственности за Ходаковским С.С., последний путем заключения дополнительного соглашения от 25.01.2011 подтвердил наличие воли на использование помещения истцом и получения им арендной платы по договорам аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требования арендной платы и иных платежей по договору аренды от 31.08.2010 также в части помещения, площадью 42,6 кв. м.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2011 по делу N А59-2583/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев