Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 08АП-10618/11

город Омск

13 января 2012 г.

Дело N А70-10299/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10618/2011) Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на определение арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2011 года по делу N А70-10299/2011 (судья Максимова Н.Я.) о возвращении искового заявления Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к открытому акционерному обществу "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (ОГРН 1027200856990, ИНН 7203001098, ) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 47/10 в размере 674 764 рублей,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГБУ ТО "УКС", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (далее - ОАО "Тюменгипроводхоз", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 47/10 в размере 674 764 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2011 по делу N А70-10299/2011 указанное исковое заявление оставлено без движения ввиду несоблюдения истцом требований пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Истцу предложено устранить допущенные недостатки в срок до 14.11.2011.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска ГБУ ТО "УКС", последним не устранены, определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2011 по делу N А70-10299/2011 исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

ГБУ ТО "УКС" (статья 38 льной подсудности, етчика является Челябинская область. общей сумме ________________________________________________Зиновьев А.И, не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что требования суда первой инстанции выполнено еще при подаче искового заявления, в котором истец указал на наличие оснований для освобождения ГБУ ТО "УКС" от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2011 по делу N А70-10299/2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ГБУ ТО "УКС" обратившись в арбитражный суд с исковым заявлением, не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

При этом истец исходил из того, что он как учреждение, осуществляющее функции государственного органа исполнительной власти Тюменской области в части реализации областных целевых программ в сфере строительства, архитектуры и градостроительства, транспорта, дорожного хозяйства, жилищно-коммунального хозяйства, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в качестве истца в арбитражный суд в соответствии с положениями пункта 1.1. статьи 333.37 НК РФ.

Перечисленные обстоятельства и послужили основанием для оставления заявления подателя жалобы без движения, поскольку суд первой инстанции посчитал, что подобная льгота на ГБУ ТО "УКС" не распространяется и он является плательщиком государственной пошлины. При этом суд первой инстанции предложил заявителю устранить отмеченные недостатки, представив необходимые документы в канцелярию суда в срок до14.11.2011.

Во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области об оставлении искового заявления без движения от 26.10.2011 по делу N А70-10299/2011 истец дополнительных документов не представил, в связи с чем суд первой инстанции возвратил исковое заявление ГБУ ТО "УКС" в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что возвращение искового заявления ГБУ ТО "УКС" осуществлено правомерно.

Так, согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вопросы предоставления льгот при обращении в арбитражные суды урегулированы статьей 333.37 главы 25.3 НК РФ, в том числе в силу подпункта 1.1 пункта 1 названной статьи от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются:

- прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Само по себе наличие статуса государственного бюджетного учреждения не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Тем не менее, в пункте 4 Информационного письма ВАС РФ от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.

Поскольку сам податель жалобы и в суде первой и в суде апелляционной инстанции ссылался именно на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность жалобы исключительно в отношении наличия оснований для констатации факта обращения подателя жалобы в рамках настоящего дела в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Для возникновения у учреждения права на льготу по уплате государственной пошлины (в виде освобождения от ее уплаты) по этому основанию требуется наличие одновременно следующих условий:

- выполнение государственным учреждением функций государственного органа в сфере реализации публичных полномочий этого органа;

- обращение в суд в рамках осуществления именно этих публичных функций;

- наличие в законе специально оговоренного случая, дающего государственному органу, чьи функции выполняет учреждение, право на обращение в суд за защитой реализуемого им в сфере публичных отношений государственного или общественного интереса.

Частью 1 статьи 53 АПК РФ также установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Проверяя наличие данных условий, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что исковые требования предъявлены ГБУ ТО "УКС" как стороной (заказчиком) по государственному контракту N 47/10 от 24.12.2010 и обоснованы нарушением ОАО "Тюменгипроводхоз" - подрядчиком по указанному контракту, его условий в части соблюдения сроков выполнения предусмотренных контрактом работ. В связи с чем на основании пункта 9.1 контракта, пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" истцом предъявлено требование о взыскании с ОАО "Тюменгипроводхоз" неустойки (пени) в сумме 674 764 руб. за период с 25.05.2011 по 27.09.2011.

Взыскание неустойки по государственному контракту не представляет собой случая защиты государственных и (или) общественных интересов.

Так, единственной функцией государственного органа, которую выполняет заявитель, является то, что он выступает государственным заказчиком вместо государственного органа.

Однако даже если бы государственный заказчик оставался государственным органом, осуществление полномочий государственного заказчика является не осуществлением публичных функций этого государственного органа, а, напротив, способом участия государственного органа в гражданских правоотношениях.

Заключение государственных контрактов является лишь средством реализации полномочий государственного органа, а не сутью его полномочий в сфере публичных или общественных отношений.

Передача государственным органом своих функций учреждению означает, что, исполняя их, и учреждение исполняет какие-либо полномочия в сфере публичных отношений.

В данном же случае, ГБУ ТО "УКС", выступая заказчиком по государственному контракту и реализуя его условия, обеспечивает публичные нужды, но не реализует государственно-властные полномочия.

Настоящий спор возник из обязательственных правоотношений, поскольку истец, являющийся одной из сторон контракта, представляющий собой двухсторонний договор, вправе наряду с другими участниками оборота требовать взыскания причитающихся ему платежей по договору подряда на общих условиях и основаниях.

Специальный закон, который бы предоставлял Главному управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области обращаться в суд с требованием о взыскании неустойки по государственным контрактам, где он выступал заказчиком в общественных (публичных) интересах, также отсутствует.

Напротив, предусмотренная пунктом 6,2 государственного контракта N 47/10 от 24.12.2010 пеня в размере не менее 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки является мерой гражданско-правовой ответственности, то есть законной неустойкой (статья 332 ГК РФ), обязательность применения которой установлена пунктами 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Требование о взыскании неустойки не может расцениваться как требование, принадлежащее именно Главному управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области в силу принадлежащих ему публичных функций в сфере реализации областных программ в области строительства.

Поэтому на заявленные истцом в рамках настоящего искового заявления требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не распространяется.

Приведенный вывод следует и из определения государственного заказчика, которое предусмотрено в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно названной норме права государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Таким образом, право выступать в качестве государственного заказчика связано с выделением средств из соответствующего бюджета, а не с передачей функций государственного органа в сфере его публичных полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Как установлено судом первой инстанции, истец является юридическим лицом с организационной правовой формой - государственное бюджетное учреждение.

Из содержания представленных в материалы дела копий устава ГБУ ТО "УКС" и изменений в устав следует, что учреждение создано Тюменской областью в лице Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области; в пределах уставных целей учреждение вправе заниматься предпринимательской деятельностью.

Кроме того, учреждение является самостоятельным юридическим лицом, имеет расчетный и другие счета в банках, обособленное имущество, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права и исполняет обязанности, является истцом и ответчиком в суде, имеет печать со своим наименованием, штампы, бланки.

Таким образом, ГБУ ТО "УКС", являясь самостоятельным юридическим лицом в организационно-правовой форме учреждения, вправе осуществлять хозяйственную деятельность, приносящую доход и соответствующую целям его деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1 устава (в редакции изменений в устав), ГБУ ТО "УКС" создано в целях реализации федеральных и областных программ в области капитального строительства. Для достижения указанной цели на учреждение возложена функция заказчика (заказчика-застройщика) по проектированию, капитальному строительству, реконструкции, расширению, техническому перевооружению, капитальному ремонту объектов жилищно-гражданского, коммунально-бытового и социально-культурного назначения, финансируемых за счет средств федерального и областного бюджета.

Таким образом, вступая в правоотношения, вытекающие из государственного контракта N 47/10 от 24.12.2010, в качестве заказчика, ГБУ ТО "УКС" реализует предусмотренные его учредительными документами уставные цели посредством осуществления некоммерческих функций, что соответствует его правовому статусу учреждения по смыслу статьи 120 ГК РФ, но не исполняет публичную функцию государственного органа.

Передача истцу функций государственного заказчика не означает, что истец наряду с собственными выполняет одновременно и функции государственного органа.

Напротив, выполнение функций государственного заказчика отнесено уставом к его собственным функциям.

Соответственно, довод истца в апелляционной жалобе о том, что на него частично возложены функции Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области, на основании чего, предъявляя иск ГБУ ТО "УКС" выступало в качестве государственного органа, является ошибочным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2011 года о возвращении искового заявления Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к открытому акционерному обществу "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (ОГРН 1027200856990, ИНН 7203001098) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 47/10 в размере 674 764 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10618/2011) Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова