Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 07АП-2784/11

г. Томск

18 января 2012 г.

Дело N  А45-969/2011

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н.В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю. В. Губиной,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: В. М. Сюрис по доверенности N 18 от 03.10.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Щебень" (630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 19, оф.16, ИНН 5405228595, ОГРН 1025404576548)

к обществу с ограниченной ответственностью "Деорит" (363200, Республика Северная Осетия - Алания, г. Алагир, ул. К. Хетагурова, д. 110, ИНН 1514004478, ОГРН 1081514000260) о взыскании задолженности по арендным платежам и неустойки, встречному иску об уменьшении суммы арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Щебень" (далее - ООО ТД "Щебень") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деорит" (далее - ООО "Деорит") о взыскании 8 400 000 руб. задолженности по сублизинговым платежам и неустойки в сумме 1 506 500 руб. за период с 07.06.2010 г. по 08.07.2011 г.

Исковые требования основаны на статьях 4, 11, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору сублизинга от 05.04.2010 г. N ПР18/10.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2011 г. с ООО "Деорит" взыскано 8 400 000 руб. задолженности по арендным платежам и 500 000 руб. неустойки, размер которой уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 25.04.2011 г. указал на допущенные судом первой инстанции нарушения, влекущие отмену решения суда, и переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 400 000 рублей долга, 3 104 600 рублей неустойки за период с 07.06.2010 года по 08.07.2011 года.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 г. решение отменено, с ООО "Деорит" взыскано 5 400 000 руб. задолженности по арендным платежам и 280 700 руб. неустойки.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2011 г. постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 г. отменено по безусловным основаниям в связи с неизвещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела (пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ), дело передано на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционным судом ООО "Деорит" заявило встречный иск об уменьшении суммы арендной платы с 8 400 000 руб. до уплаченного обеспечительного взноса 3 000 000 руб. Встречное исковое заявление мотивировано передачей ООО "Деорит" в аренду неисправной техники, обосновано статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного апелляционного суда суда от 21.12.2012 г. встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением как отвечающее требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО ТД "Щебень".

В судебном заседании представить ООО "Деорит" возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на требованиях встречного иска.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2011 года, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО ТД "Щебень" (арендатор) и ООО "Деорит" (субарендатор) 05.04.2010 года был заключен договор субаренды (сублизинга) N ПР18/10, по условиям которого истец обязался передать ответчику в субаренду (сублизинг) за плату определенное имущество - "Мобильную дробильно-сортировочную установку", состоящую из указанных в пункте 1.1 договора комплексов (дробилка конусная FINTEC 1080 (2 штуки), грохот мобильный FINTEC 570, дробилка щековая FINTEC 1107) (л.д.8 - 14 т. 1).

Имущество передано субарендатору 05.04.2010 года по акту приема-передачи. Акт подписан уполномоченными представителями сторон без каких-либо возражений и замечаний, с проставлением оттисков печатей организаций (л.д.16 - 17 т. 1).

Ненадлежащее исполнение ООО "Деорит" обязанностей по уплате субарендных платежей по договору N ПР18/10 от 05.04.2010 года, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 года, сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

По своей правовой природе договор сублизинга является производным от договора лизинга и следует его судьбе (пункт 2 статьи 615 ГК РФ). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 625 ГК РФ).

При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме (пункт 2 статьи 8 Закона).

Согласие ООО "Райффайзен-Лизинг" (собственника) на заключение ООО ТД "Щебень" договора субаренды с ООО "Деорит" и передачу предмета лизинга истцом в субаренду ответчику подтверждается письмом исх.N РЛ-977-1 от 05.04.2010 года.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что договор N ПР18/10 от 05.04.2010 года расторгнут по взаимному соглашению сторон и предмет лизинга возвращен субарендатором арендатору по акту приема-передачи от 29.08.2010 года (л.д.130, 132 т. 1).

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей.

Порядок расчетов между сторонами определен в разделе 6 договора. В качестве приложения N 1 согласован график субарендных платежей (л.д.15 т. 1). Из указанного графика следует, что ООО "Деорит" приняло на себя обязательство по внесению в период с 05.06.2010 года по 05.08.2010 года субарендных платежей на общую сумму 8 400 000 рублей.

Материалами дела подтверждается и признается сторонами спора, что в соответствии с условиями пункта 6.5 договора от 05.04.2010 года ООО "Деорит" перечислило ООО ТД "Щебень" обеспечительный взнос в размере 3 000 000 рублей (л.д. 92 т. 1).

Согласно пункту 6.5 договора от 05.04.2010 г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении субарендатором условий настоящего договора арендатор вправе, уведомив об этом субарендатора, удержать из обеспечительного взноса сумму задолженности по арендной плате, сумму пеней, сумму ущерба и другие платежи, обязанность по уплате которых возложена или может быть возложена на субарендатора.

Апелляционный суд с учетом правил толкования договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) пришел к выводу, что указанные положения договора предоставляют арендатору право, а не обязанность учитывать сумму обеспечительного взноса при определении размера задолженности субарендатора по аренде и начисленным санкциям. В целях реализации указанного права арендатор должен уведомить об этом субарендатора.

Таким образом, поскольку указанным правом ООО ТД "Щебень" воспользовалось лишь в суде апелляционной инстанции, что подтверждается заявлением от 07.06.2011 г. (л.д. 10 т. 2), апелляционный суд полагает обоснованным довод истца о правомерности начисления и взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную уплату арендных платежей, рассчитанную исходя из суммы задолженности в размере 8 400 000 руб.

После произведенного зачета сумма долга ответчика определена ООО ТД "Щебень" составляет 5 400 000 руб. (8 400 000 руб. - 3 000 000 руб.).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт передачи истцом ответчику имущества в субаренду и его использование ООО "Деорит" подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, доказательства погашения задолженности по субарендным платежам последним не представлены, с ООО "Деорит" в пользу ООО ТД "Щебень" подлежит взысканию 5 400 000 рублей долга по договору N ПР18/10 от 05.04.2010 года.

В пункте 8.5 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков арендного платежа субарендатор обязан оплатить арендатору неустойку в размере 0,1% от суммы не в срок уплаченного (не уплаченного) платежа за каждый день просрочки.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 3 104 600 рублей, начисленная за период с 07.06.2010 года по 08.07.2011 года.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, приходит к выводу о необоснованности заявленного периода ее начисления.

Согласно графику субарендных платежей, первый платеж за пользование имуществом должен был быть внесен ООО "Деорит" 05.06.2010 года в размере 2 800 000 рублей, следующий платеж подлежал внесению 15.06.2010 года в сумме 1 000 000 рублей.

Датой окончания периода начисления договорной неустойки, как меры ответственности, предусмотренной соглашением сторон, апелляционный суд признает 29.08.2010 года и при этом исходит из следующего.

Как подтверждается материалами дела и признается сторонами спора, договор N ПР18/10 от 05.04.2010 года расторгнут по взаимному соглашению сторон и предмет лизинга возвращен субарендатором арендатору по акту приема-передачи от 29.08.2010 года. То есть, фактически последним днем пользования имуществом и последним днем действия договора N ПР18/10 от 05.04.2010 года являлось 29.08.2010 года.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 104 от 21.12.2005 года, расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время, при этом арендодатель вправе требовать с арендатора образовавшейся до момента расторжения договора суммы имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора (аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-8215/2008 от 29.01.2009 года, в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N А75-6210/2009 от 01.02.2010 года).

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

В рассматриваемом случае договор расторгнут 29.08.2010 года и обязательства сторон по договору на будущее время считаются прекращенными согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для взыскания договорной неустойки за период после расторжения договора отсутствуют в связи с отсутствием письменного соглашения о неустойке.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает правомерным взыскание с ООО "Деорит" 534 900 руб. неустойки, начисленной ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению субарендных платежей по договору N ПР18/10 от 05.04.2010 года за период с 07.06.2010 года по 29.08.2010 года (включительно).

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что невозможность взыскания договорной неустойки ввиду расторжения договора не лишает истца права, при наличии к тому оснований, обратиться к ответчику с требованиями о взыскании законной неустойки, не создает для ООО ТД "Щебень" препятствий для защиты нарушенных прав в установленном законом порядке (с использованием иных, предусмотренных законом, способов защиты).

По встречному иску.

Как следует из содержания встречного иска, пояснений представителя ООО "Деорит", требование об уменьшении суммы арендной платы с 8 400 000 руб. до уплаченного обеспечительного взноса 3 000 000 руб. мотивировано тем, что спорное оборудование передано субарендатору в технически неисправном состоянии, а также фактическим неиспользованием оборудования по указанной причине.

Апелляционный суд находит встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование того обстоятельства, что оборудование было передано субарендатору в технически исправном состоянии, ООО ТД "Щебень" представило акт приема-передачи от 05.04.2010 г., согласно которому квалифицированные представители арендатора и квалифицированные представители субарендатора полностью проверили техническое состояние и эксплуатационные возможности оборудования, техническое состояние полностью исправное, субарендатор не имеет никаких претензий по поводу технического состояния и эксплуатационных возможностей оборудования. Акт подписан уполномоченными представителями сторон. То обстоятельство, что акт со стороны субарендатора подписан только руководителем, не опровергает указанные в нем сведения. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Комиссионный акт от 31.05.2010 г. не опровергает обстоятельство передачи субарендатору технически исправного оборудования, а подтверждает лишь то, что в период нахождения дробилки в субаренде обнаружена неисправность - при нагрузке клиновые ремни проскальзывают и приходят в негодность.

Доказательств того, что указанная неисправность возникла по обстоятельствам, зависящим от ООО ТД "Щебень", ответчик не представил.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления в адрес ООО ТД "Щебень" предусмотренных в статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации требований.

Ссылка ООО "Деорит" на то, что имущество фактически им не использовалось, мотивированное небольшой разницей моточасов, зафиксированных в актах от 20.06.2010 г., от 29.08.2010 г., подлежит отклонению, так как фактическое неиспользование оборудования не освобождает субарендатора от обязанности по уплате субарендных платежей. Кроме того, в отсутствие данных о моточасах эксплуатации оборудования на момент передачи дробилки в субаренду (05.04.2010 г.) представленные ответчиком доказательства с достоверностью не подтверждают факт неиспользования субарендатором спорной техники.

При таких обстоятельствах, с ООО "Деорит" в пользу ООО ТД "Щебень" подлежит взысканию 5 400 000 рублей долга по договору N ПР18/10 от 05.04.2010 года, 534 900 руб. неустойки за период с 07.06.2010 года по 29.08.2010 года.

Решение Арбитражный суд Новосибирской области Новосибирской области от 07 февраля 2011 года подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная ООО ТД "Щебень" при обращении с иском государственная пошлина подлежит возвращению обществу согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, частью 6-1 статьи 268, частью 4 статьи 270, статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2011 года по делу N А45- 969/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деорит" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Щебень" 5 400 000 руб. задолженности, 534 900 руб. неустойки и 45 724 руб. 96 коп. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Щебень" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при обращении с иском в сумме 7339 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деорит" в доход федерального бюджета 50 000 государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Щебень" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деорит" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 1208 руб. 62 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Е.Г. Шатохина