Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 02АП-7759/11

г. Киров

19 января 2012 г.

Дело N А29-7313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Карла Маркса - Громова"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2011 по делу N А29-7313/2011, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.

по иску муниципального унитарного предприятия "Сыктывкарский Водоканал" муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН 1101462003 ОГРН 1031100405797)

к товариществу собственников жилья "Карла Маркса - Громова" (ИНН 1101006145 ОГРН 1091101001496)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Сыктывкарский Водоканал" муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Карла Маркса - Громова" (далее - ТСЖ, ответчик, заявитель) 201 653 руб. 75 коп. задолженности по договору от 01.03.2009 N 1562 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ (далее - Договор) за период с марта по июль 2010 года (далее - Спорный период), 3 014 руб. 50 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами по состоянию на 05.09.2011, с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что на момент принятия решения сумма основной задолженности за Спорный период погашена ответчиком в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило заявление об отказе от иска.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску и по жалобе подлежит возврату из бюджета.

Истцу при обращении в суд с иском и ответчику при обращении в суд с апелляционной жалобой предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, поэтому госпошлина возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктами 2, 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

отказ муниципального унитарного предприятия "Сыктывкарский Водоканал" муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от иска принять.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 октября 2011 года по делу N А29-7313/2011 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова