Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 10АП-8912/11

г. Москва

17 января 2012 г.

Дело N А41-11193/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - НК "Волжское Адвокатское Бюро" (ИНН: 3435110540, ОГРН: 1033400455142): Гришина С.Я., представитель на основании протокола N 18 от 04.06.2011 г.,

от ответчика - ООО "Строймеханизация N 17" (ИНН: 5074039587, ОГРН: 1072632005467): Хромов А.С., представитель по доверенности от 01.01.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация N 17" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 года по делу NА41-11193/11,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по иску некоммерческой организации "Волжское Адвокатское Бюро" к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация N 17" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Волжское Адвокатское Бюро" (далее - НК "Волжское Адвокатское Бюро") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация N 17" (далее - ООО "Строймеханизация N 17") о взыскании задолженности по договору на оказание правовых услуг от 16.06.2009 г. в сумме 354 000 рубля (том 1 л.д.25).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д.104-105).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Строймеханизация N 17" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель НК "Волжское Адвокатское Бюро" против удовлетворения жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 16 июня 2009 года между ООО "Арендакран" (доверитель) и НК "Волжское Адвокатское Бюро" (адвокат) был заключен договор на оказание правовых услуг, в соответствии с которым адвокат обязался оказать юридическую помощь доверителю по арбитражному делу по иску ООО "Арендакран" к ООО "СПК "ИнтерСтрой+" о взыскании 2 551 305 рублей 02 копейки как задолженности по договору аренды крана, а доверитель - оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями данного договора (том 1 л.д.27-28).

В соответствии с пунктом 2.3 договора стороны установили следующий размер оплаты услуг адвоката: устная консультация - 2 000 рублей; составление искового заявления, сбор и ксерокопирование необходимых для ведения дела документов - 3 000 рублей; участие в суде первой инстанции - 25 000 рублей; при продолжительности судебного процесса более трех месяцев, либор занятости адвоката в более пяти судебных заседаниях производится доплата в размере 10 000 рублей; составление апелляционной, кассационной жалобы, возражений на апелляционную, кассационную жалобы - 5 000 рублей; участие в суде 2 инстанции 15 000 рублей, составление надзорной жалобы 5 000 рублей; участие в суде надзорной инстанции 15 000 рублей.

В период действия указанного договора доверитель - ООО "Арендакран" был реорганизован в ООО "Строймеханизация N 17" посредством реорганизации в форме слияния ООО "Арендакран" и ООО "Торгстройресурс", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N4391 от 18.04.2011 г. и Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 26 N 002945871 от 12.10.2007 г. (том 1 л.д.6-23, 33).

В соответствии с условиями договора в период с июля 2009 года по ноябрь 2010 года НК "Волжское Адвокатское Бюро" оказало ООО "Строймеханизация N 17" услуги на общую сумму 1 054 000 рублей, что следует из Актов выполненных работ (том 1 л.д.84-100).

В связи с ненадлежащим исполнением доверителем обязательств по оплате оказанных по договору от 16.06.2009 г. правовых услуг, на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 354 000 рублей.

Задолженность подтверждена подписанным сторонами Актом сверки по состоянию на 31.12.2010 г. (том 1 л.д.81) и Актами выполненных работ (том 1 л.д.84-100).

Отказ ООО "Строймеханизация N 17" от погашения задолженности в указанной сумме в добровольном порядке, послужил основанием для обращения НК "Волжское Адвокатское Бюро" в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств оказания услуг по договору на оказание правовых услуг от 16.06.2009 г. в заявленной сумме и отсутствие доказательств их оплаты ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Правоотношения сторон, возникшие из договора на оказание правовых услуг от 16.06.2009 г. подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами Кодекса об обязательствах (статьи 309-310).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве подтверждения факта оказания ответчику предусмотренных договором от 16.06.2009 г. правовых услуг в период с июля 2009 года по ноябрь 2010 года НК "Волжское Адвокатское Бюро" представлены Акты выполненных работ от 08.07.2009 г., 08.08.2009 г., 08.09.2009 г., 08.10.2009 г., 08.11.2009 г., 08.12.2009 г., 08.01.2010 г., 08.02.2010 г., 08.03.2010 г., 08.04.2010 г., 08.05.2010 г., 08.06.2010 г., 08.07.2010 г., 08.08.2010 г., 08.09.2010 г., 08.10.2010 г., 08.11.2010 г., 25.11.2010 г. на общую сумму 1 054 000 рублей (том 1 л.д.84-100).

Указанные Акты подписаны со стороны доверителя генеральным директором ООО "Строймеханизация N 17" Нурмамедовым Н.А. и скреплены печатью организации.

Подлинники актов, представленные сторонами, обозревались арбитражным апелляционным судом в судебном заседании, приобщены к материалам дела.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и рассмотрения апелляционной жалобы в арбитражном апелляционном суде доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, заявленные НК "Волжское Адвокатское Бюро" исковые требования обоснованно удовлетворены Арбитражным судом Московской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт оказания услуг не доказан, поскольку акты выполненных работ от мая-ноября 2010 года и Акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2010 г. (том 1 л.д.81, 93-99) с его стороны не подписывались, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как неподтвержденный.

При этом арбитражным апелляционным судом принято во внимание, что заявление о фальсификации указанных документов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 года по делу N А41-11193/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина