Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 02АП-7459/11

г. Киров

17 января 2012 г.

Дело N А28-4680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Рылова С.П., действующего на основании доверенности от 07.07.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2011 по делу N А28-4680/2011, принятое судом в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К" (ИНН: 4347030908, ОГРН: 1034316501647, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русплитпром" (ИНН: 7710653310, ОГРН: 1067760309055, г. Новосибирск)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 1" (ИНН: 4312004248, ОГРН: 1034313508536, Кировская область, Кирово-Чепецкий район), общество с ограниченной ответственностью "Форма+К" (ИНН: 4345308770, ОГРН: 1114345025255, г. Киров),

о взыскании 223 645 руб. 92 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К" (далее - ОАО "КЧУС+К", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Русплитпром" (далее - ООО "Русплитром", ответчик) о взыскании 223 645 руб. 92 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ и мотивированы наличием на стороне ответчика задолженности по договору о переводе долга от 12.03.2009 N 1/09/6.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 1" (далее - ООО "МСУ N 1").

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Форма+К" (далее - ООО "Форма+К").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2011 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое постановление о взыскании с ООО "Русплитпром" задолженности в сумме 223 645,92 руб., сложившейся по договору о переводе долга N 1/09/6 от 12.03.2009.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель указывает, что судом не исследовался вопрос взаимоотношений или закрытия задолженности в сумме 223 645,92 руб. ООО "МСУ-1" - ООО "Русплитпром". Возражения у ответчика появились после истечения более чем 2 лет, когда истец потребовал реального исполнения обязательств. Заявитель обращает внимание, что после вступления решения в законную силу истец утрачивает право защищать свои материальные интересы, а ответчик остается в двойной выгоде: он не платит долг истцу и получил возмещение долга в сумме 223 645,92 руб. от 3-го лица (должника) по договору, который признан судом незаключенным и недействительным. Заявитель ссылается, что сторонами совершены юридически значимые действия, подписано заявление о проведении зачета от 31.03.09, сторонами указаны обязательства, из которых возник долг, суду были представлены счета-фактуры, копии заключенных договоров, акты выполненных работ - все на общую сумму 223 465,92 руб. Заявитель утверждает, что кредитор и должник установили, что обязательства сторон являются выполненными именно со ссылкой: в уплату договора перевода долга с ООО "Русплитпром". Заявитель ссылается, что недостатком документа является то, что в нем неправильно проставлена дата 31.03.2009 (договор п/д от 12.03.2009), но данное обстоятельство не меняет сути взаимоотношений сторон. Других оснований возникновения долга, кроме как заявления о проведении зачета N 04-20/23 от 31.03.2009 во взаимоотношениях кредитора и должника по договору п/д не существует. Заявитель считает, что суд не дал заявлению о проведении зачета надлежащую правовую оценку вкупе со всеми представленными истцом доказательствами.

Ответчик, третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2009 между ООО "МСУ-1" (должник), ООО "Русплитпром" (новый должник) и ОАО "КЧУС+К" (кредитор) подписан договор перевода долга N 1/09/6, по условиям которого должник переводит новому должнику свою задолженность перед кредитором на сумму 223 645,92 руб., в том числе НДС 34 115,47 руб., а новый должник принимает на себя обязанность выплатить кредитору вышеназванную задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет (п. 1).

По п. 2 должник погашает задолженность перед новым должником в сумме 223 645,92 руб. по соглашению сторон.

Право требования кредитора к новому должнику по договору переходит на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода данного права (п. 3).

В силу п. 7 договор вступает в силу с момента подписания всеми сторонами и действует до исполнения обязательств.

К материалам дела приобщено заявление о проведении зачета от 31.03.2009 N 04-20/23, направленное истцом в адрес третьего лица, из содержания которого следует, что ОАО "КЧУС+К" предложило снять задолженность с ООО "МСУ-1" за стоки, эл.энергию, услуги связи, воду, окон.блоки по счетам-фактурам от 31.12.2007 N 2302006, от 30.11.2007 N 2301866, от 28.02.2007 N 2300303, от 30.03.2007 N 2300489, от 31.05.2007 N 2300853, от 30.03.2007 N 2300517, от 31.10.2007 N 2301702, от 31.01.2008 N 2300129, от 31.01.2008 N 2300143, от 30.11.2008 N 2301654, от 29.09.2008 N 2301344, от 30.10.2008 N 2301495, от 27.02.2009 N 2300260, от 27.02.2009 N 2300274, от 30.05.2008 N 2300760, от 30.06.2008 N 2300912, от 29.02.2008 N 2300286, от 31.03.2008 N 2300451, от 29.04.2008 N 2300616, от 26.12.2008 N 2301788, от 30.07.2008 N 2140076, от 28.08.2008 N 2301204, от 29.01.2009 N 2300120, от 28.07.2008 N 2301057, от 05.03.2009 N 2300298, всего на общую сумму 223 645 рублей 92 копейки в уплату договора перевода долга с ООО "Русплитпром" от 12.03.2009 N 1/09/06. Кроме того, данное заявление содержит указание на то, что на основании статьи 410 ГК РФ обязательства по названным встречным требованиям считаются выполненными.

Со стороны ООО "МСУ-1" заявление о проведении зачета было подписано.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный между ОАО "КЧУС+К" и ООО "Русплитпром", в соответствии с которым установлен факт наличия задолженности в пользу ОАО "КЧУС+К" на 02.04.2009 в сумме 92 045 197,23 руб.

Также к материалам дела приобщены: подписанный между ОАО "КЧУС+К" и ООО "МСУ N 1" договор на услуги пожарной сигнализации от 01.12.2006 N 3010 с приложениями; подписанный между ОАО "КЧУС+К" и ООО "МСУ N1" договор об оказании услуг телефонной связи от 03.08.2000 N 440 с приложением и актом предоставления услуг связи; счет-фактура от 05.03.2009 N 2300298 на сумму 1 062,00 руб.; подписанный между ОАО "КЧУС+К" и ООО "МСУ N1" договор энергоснабжения на пользование электрической энергией от 22.05.2003 N 122; счет-фактура от 31.01.2008 N 2300143 на сумму 4512,32 руб.; акт выполненных работ за январь 2008; подписанный между ОАО "КЧУС+К" и ООО "МСУ N1" договор энергоснабжения на прием сточных вод от 10.01.2001 N 221; письмо ОАО "КЧУС+К" от 23.12.2010 N 44-06/201; подписанное между ОАО "КЧУС+К" и ООО "МСУ-1" дополнительное соглашение от 01.06.2010 к договору на оказание услуг N 221 от 10.01.2001; письмо ОАО "КЧУС+К" от 18.12.2009 N 44-08/113; заявка ООО "МСУ N 1" в адрес ОАО "КЧУС+К" от 29.04.2008 N 113 на изготовление оконных блоков, счет-фактура N 2140076 и товарная накладная N 2862 от 30.07.2008 на сумму 154 917,39 руб.; доверенность на получение товарно-материальных ценностей от 04.07.2008 N 47; счет-фактура от 27.02.2009 N 2300260 и акт выполненный работ за февраль 2009 на сумму 2359,06 руб.; счет-фактура от 29.09.2008 N 2301344 и акт выполненных работ за сентябрь 2008 на сумму 1403,54 руб.; подписанный между ОАО "КЧУС+К" и ООО "МСУ-1" договор на оказание услуг от 29.12.2006 N 145; счет-фактура от 31.12.2007 N 2302006 и акт выполненных работ на сумму 1817,93 руб.; счет-фактура от 30.11.2007 N 2301866 и акт выполненных работ на сумму 4566,47 руб.; счет-фактура от 28.02.2007 N 2300303 и акт выполненных работ на сумму 12817,80 руб.; счет-фактура от 30.03.2007 N 2300489 и акт выполненных работ на сумму 9739,60 руб.; счет-фактура от 31.05.2007 N 2300853 и акт выполненных работ на сумму 13854,29 руб.; счет-фактура от 30.03.2007 N 2300517 и акт выполненных работ на сумму 3186,00 руб.; счет-фактура от 31.10.2007 N 2301702 и акт выполненных работ на сумму 3158,62 руб.; счет-фактура от 31.01.2008 N 2300129 и акт выполненных работ на сумму 1260,81 руб.; счет-фактура от 30.11.2008 N 2301654 и акт выполненных работ на сумму 1403,54 руб.; счет-фактура от 29.09.2008 N 2301344 и акт выполненных работ на сумму 1403,54 руб.; счет-фактура от 28.10.2008 N 2301495 и акт выполненных работ на сумму 951,55 руб.; счет-фактура от 27.02.2009 N 2300274 и акт выполненных работ на сумму 1991,34 руб.; счет-фактура от 30.05.2008 N 2300760 и акт выполненных работ на сумму 1379,75 руб.; счет-фактура от 0.06.2008 N 2300912 и акт выполненных работ на сумму 475,78 руб.; счет-фактура от 29.02.2008 N 2300286 и акт выполненных работ на сумму 1141,86 руб.; счет-фактура от 31.03.2008 N 2300451 и акт выполненных работ на сумму 2592,98 руб.; счет-фактура от 29.04.2008 N 2300616 и акт выполненных работ на сумму 903,97 руб.; счет-фактура от 26.12.2008 N 2301788 и акт выполненных работ на сумму 1237,02 руб.; счет-фактура от 28.08.2008 N 2301204 и акт выполненных работ на сумму 237,89 руб.; счет-фактура от 29.01.2009 N 2300120 и акт выполненных работ на сумму 2527,56 руб.; счет-фактура от28.07.2008 N 2301057 и акт выполненных работ на сумму 475,78 руб.

Письмом от 30.05.2011 N 30-03/997 ОАО "КЧУС+К" направило ООО "Русплитпром" претензию с требованием погашения задолженности по договору о переводе долга в сумме 223 645,92 руб.

Факт получения ответчиком претензии материалами дела подтвержден.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2011 исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 391 ГК РФ дает должнику право перевести долг с согласия кредитора на другое лицо. Предметом договора о переводе долга является замена должника в конкретном обязательстве, следовательно, в договоре должно быть прямо указано именно то обязательство, из которого возник долг. Условие об обязательстве, исполнение которого возложено на нового должника, является существенным для данного вида договоров. Согласование данного условия необходимо также для осуществления новым должником права на возражения против требования кредитора в порядке ст. 392 ГК РФ.

Из смысла договора перевода долга (гл. 24 ГК РФ) следует, что его предметом является конкретная юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений. По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из смысла приведенных норм следует, что в названном соглашении должна быть поименована сумма долга, а также указано обязательство, из которого возник долг.

Суд первой инстанции истолковал по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора о переводе долга от 12.03.2009 N 1/09-6 и установил, что его содержание не позволяет прийти к выводу о том, что в соответствии со статьей 432 ГК РФ он содержит существенные условия, позволяющие определить, по какому обязательству совершен перевод долга на ООО "Русплитпром".

Отсутствие в названном договоре ссылок на счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ либо договоры, из которых возникли обязательства первоначального должника размере 223 645,92 руб. влечет признание договора перевода долга незаключенным.

Незаключенный договор не порождает для сторон каких-либо правовых последствий, вытекающих из данной сделки.

При этом факт подписания сторонами договора в такой редакции (без указания на обстоятельства, из которых возникли обязательства у первоначального должника перед кредитором) не имеет правового значения для квалификации сделки как незаключенной.

Подписание ООО "МСУ-1" заявления ОАО "КЧУС+К" о проведении зачета от 31.03.2009 N 04-20/23 не свидетельствует о перемене должника по обязательствам перед ОАО "КЧУС+К" в размере 223 645,92 руб., заявление содержит ссылку на выполнение обязательств по названным встречным требованиям в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса, т.е. свидетельствует о совершении сторонами самостоятельных действий по прекращению встречных однородных обязательств.

Доводы заявителя о невыяснении судом позиции третьего лица, полноправной стороны договора от 12.03.2009, материалами дела не подтверждаются.

Судом неоднократно (определениями от 10.06.2011, от 11.07.2011, от 25.08.2011, от 20.09.2011) предлагалось ООО "МСУ N 1" представить отзыв на исковое заявление с указанием позиции по заявленным требованиям и обеспечить присутствие представителя.

Указанные предложения суда со стороны ООО "МСУ N 1" были проигнорированы, каких-либо пояснений от данного третьего лица суду представлено не было; самостоятельных возражений от ООО "МСУ N1" на решение суда первой инстанции не заявлено.

Возражения заявителя о невыяснении судом вопроса об исполнении первоначальным должником перед новым должником обязательств по погашению задолженности в спорном размере не могут быть признаны обоснованными.

В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в целях необходимости получения документов, свидетельствующих о проведении расчета между ООО "МСУ-1" и ООО "Русплитпром" отказано. В суде первой инстанции данное ходатайство заявлено не было, приобщенное к ходатайству письмо от 02.12.11 в адрес ООО "МСУ-1", не содержит доказательств направления, срок, указанный в письме о представлении документов, истек, ответа получено не было.

В отношении акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.09 по 02.04.09 суд апелляционной инстанции согласен с оценкой суда первой инстанции.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кировской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. В связи с уплатой заявителем государственной пошлины в меньшем размере (1 000,00 руб.) чем это предусмотрено законом и отсутствием доказательств уплаты госпошлины в установленном размере (2 000,00 руб.), оставшаяся часть госпошлины подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2011 по делу N А28-4680/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К" в доход федерального бюджета 1 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова