Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 15АП-14280/11

город Ростов-на-Дону

18 января 2012 г.

дело N А53-16813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца:

- представитель Павлова М.В, паспорт, доверенность N 01 от 10.01.2012

- представитель Коваленко О.М, паспорт, доверенность N 02 от 10.01. 2012

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовгорстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2011 г. принятое в составе судьи Паутовой Л.В. по делу N А53-16813/2011 о взыскании 615 666 руб. 74 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Сталь"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Ростовгорстрой"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Сталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростовгорстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N б/н от 11.01.2011 г. в сумме 571 063 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 603 руб. 32 коп.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от заявленных требований в размере 571 063,42 руб. в связи с погашением ответчиком основной суммы задолженности и увеличил размер процентов до 47 358 руб. 45 коп. по состоянию на 22.09.2011 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 ноября 2011 г. в части взыскания суммы задолженности 571 063 руб. 42 коп. производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска. С ответчика в пользу истца взыскано 62 671 руб. 79 коп., из которых: 47 358 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 313 руб. 34 коп. госпошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 55 руб. 10 коп. госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Ростовгорстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило изменить решение в части взыскания 47 358 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик до возбуждения арбитражным судом производства по делу, во время рассмотрения настоящего дела и в настоящее время испытывает значительные материальные и финансовые затруднения, обусловленные помимо сложности производственных условий, в том числе и большой дебиторской задолженностью контрагентов, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами. Действительно, несвоевременная оплата по договору была обусловлена критической финансовой ситуацией на предприятии "Комбинат строительных материалов N 11", филиале ОАО "Ростовгорстрой", в лице которого заключался договор поставки и который производил расчет с истцом во время рассмотрения арбитражным судом заявленного иска. Ответчик просил суд, учитывая тяжелое материальное положение, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что арбитражный суд так же не отразил в обжалуемом решении.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дельта-Сталь" и ОАО "Ростовгорстрой" был заключен договор поставки N б/н от 11.01.2011 г. На основании указанного договора ООО "Дельта-Сталь" осуществило отгрузку металлопродукции (арматура, туба, уголок, катанка в ассортименте), а ОАО "Ростовгорстрой" обязывалось производить оплату поставляемой продукции не позднее 10 банковских дней с момента отгрузки.

ООО "Дельта-Сталь" свои обязательства по отгрузке металлопродукции выполнило в полном объеме, что подтверждается товарными накладными N 4 от 13.01.2011 г. на сумму 293 710,05 руб.; N 6 от 21.01.2011 г. на сумму 359 343,46 руб.; N 8 от 25.01.2011 г. на сумму 441 719,96 руб., счетами- фактурами к ним, доверенностью N 1 от 01.01.2011 г. начальника ЖБЦ КСМ-11 филиала ОАО "Ростовгорстрой" Головинова А.С. на получение товара, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.3.1 договора, ответчик обязан не позднее 10 банковских дней с момента отгрузки товара производить оплату каждой партии согласно выставленного продавцом счета на оплату.

ОАО "Ростовгорстрой" не исполнило своих обязательств по оплате полученной продукции в установленный договором срок.

ООО "Дельта-Сталь" неоднократно направляло в адрес КСМ-11 филиала ОАО "Ростовгорстрой" и непосредственно ОАО "Ростовгорстрой" претензионные письма, в том числе с приложением актов сверки, с просьбой оплатить имеющуюся задолженность (письма от 28.02.2011 г. N 2, от 04.04.2011 г. N 6, от 18.07.2011 г. N14).

Оплата основного долга была произведена ответчиком лишь после возбуждения арбитражным судом производства по делу, в сентября 2011 года.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правовая природа заключенного между сторонами договора от 11.01.2011 г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и просрочка его оплаты подтвержден имеющимися в деле документами и ответчиком признается.

Поскольку ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в отношении основной суммы задолженности, истец отказался от заявленных требований в отношении основной суммы задолженности, в связи с чем, суд первой инстанции счел необходимым в соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство в части иска в сумме 571 063,42 руб.

Истцом было заявлено требование о взыскании 47 358,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2011 г. по 22.09.2009 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, суд правомерно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 395 ГК РФ.

Указанной нормой права установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд обосновано указал, что требования о взыскании процентов соответствуют положениям нормы ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 358 руб. 45 коп. удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик до возбуждения арбитражным судом производства по делу, во время рассмотрения настоящего дела и в настоящее время испытывает значительные материальные и финансовые затруднения, обусловленные помимо сложности производственных условий, в том числе и большой дебиторской задолженностью контрагентов, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, подлежат отклонению.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, независимо от наличия в этом их вины (абзац третий пункт 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик является коммерческой организацией, его обязательства по договору связаны с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Апелляционный суд также считает указать на то, что имущественные потери субъектов гражданского права, которые в повседневной жизни обычно именуются убытками, часто являются следствием неблагоприятного развития рынка (стихийные явления, ухудшение экономической конъюнктуры, усиление конкуренции), нежелательных общественных событий (военные действия, террористические акты, запрещенные забастовки), а также собственных ошибок и просчетов в ходе выступления на рынке и осуществления предпринимательской деятельности.

Эта важная черта рыночных отношений получила свое отражение в известной формуле закрепленной в ГК РФ об осуществлении предпринимательской деятельности на свой риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ), что означает возложение имущественных потерь от неблагоприятных общественных явлений на самого лица занимающегося предпринимательской деятельностью. В аналогичном положении находятся и другие участники имущественного оборота, которые также несут неблагоприятные последствия рисков. В связи с чем, неблагоприятная экономическая конъюнктура не может являться безусловным основанием для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку иное понимание данного явления противоречило бы существу гражданского (предпринимательского) оборота закрепленного в гражданском законодательстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 ноября 2011 г. по делу N А53-16813/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко