Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 11АП-14748/11

г. Самара

16 января 2012 г.

Дело N А65-13259/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от истца - извещен, не явился;

от открытого акционерного общества "КАМАЗ-Металлургия" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества "КАМАЗ-Металлургия", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2011 г.

по делу N А65-13259/2011 (судья Хамитов З.Н.),

по иску открытого акционерного общества "Борисовский завод "Автогидроусилитель", г. Борисов, Республика Беларусь,

к открытому акционерному обществу "КАМАЗ-Металлургия", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Борисовский завод "Автогидроусилитель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "КАМАЗ-Металлургия" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 17 615 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2011 г. исковые требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтвержден соответствующими расчетами размер убытков; несоответствие требованиям качества отливок (брак), в связи с которыми понес убытки истец; и причинно-следственная связь между данными фактами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "КАМАЗ-Металлургия" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что истец при заключении договора N 51/07/1207 в п. 2.5 протокола разногласий к договору, заключенному между сторонами, предлагал Ответчику согласовать следующую редакцию: "В случае выявления скрытых дефектов брака литья при проведении испытаний узлов под нагрузкой Поставщик оплачивает затраты, понесенные Покупателем за комплектующие, приобретенные у третьих лиц. Составляются документы, подтверждающие стоимость комплектующих и невозможность их дальнейшего использования в данном узле (рекламационный акт и транспортные накладные, подтверждающие стоимость отошедших в брак комплектующих)". Однако данная редакция не была согласована сторонами, что подтверждается протоколом урегулирования разногласий к договору, подписанным в редакции Ответчика.

Таким образом, стороны не установили в договоре данный вид ответственности. В этой связи требования Истца необоснованны.

Истцом не доказаны условия, предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 января 2010 г. Минским областным исполнительным комитетом зарегистрировано Открытое акционерное общество "Борисовский завод "Автогидроусилитель", которое согласно п. 1 Устава, передаточному акту от 29 декабря 2009 г. и п. 5 ст. 54 Гражданского кодекса Республики Беларусь является преемником прав и обязанностей Республиканского унитарного промышленного предприятия "Борисовский завод "Автогидроусилитель".

14 декабря 2007 г. ОАО "КАМАЗ-Металлургия" (поставщик) и РУПП "Борисовский завод "Автогидроусилитель" (покупатель) заключили договор на поставку продукции N 51/07/1207 (л.д. 5а-8).

По условиям названного договора поставщик обязуется поставить заготовки по возвратной кооперации покупателю, а покупатель обязан их принять, своевременно оплатить по условиям настоящего договора и использовать эти заготовки только для изготовления продукции для ОАО "КАМАЗ" (п. 1.1. договора).

Во исполнение договорных обязательств ответчик поставил истцу товар (отливки).

Согласно акту от 21 августа 2008 г. N 219, составленному с участием представителя ОАО "КАМАЗ-Металлургия", РУПП "Борисовский завод "Автогидроусилитель" выявлен брак поставленного товара.

Несоответствующий по качеству товар возвращен ответчику 26 мая 2009 г. по товарным накладным N 1157971, N 1157972, CMR-накладной N 0078485.

В соответствии с п. 27 акта от 21 августа 2008 г. N 219 затраты, связанные с механической обработкой, сборкой, испытанием, дефектовкой, изготовлением втулки 4310-3401076 в количестве 376 штук за вычетом стоимости утилизированных отходов, относятся на счет ОАО "КАМАЗ-Металлургия".

В связи с поставкой несоответствующих требованиям стандартов отливок РУПП "Борисовский завод "Автогидроусилитель" понесло затраты в сумме 17 615, 50 российских рублей по оплате контрагенту - поставщику материала для изготовления комплектующих изделий (за вычетом стоимости утилизированных отходов) согласно расчету.

Товарно-транспортная накладная от 09 августа 2007 г. N 0614906 оплачена платежными поручениями от 22 октября 2007 г. N 7733, от 01 ноября 2007 г. N 8090, от 02 ноября 2007 г. N 8116, от 17 октября 2007 г. N 7622, от 12 ноября 2007 г. N 8269, от 13 ноября 2007 г. N 8325, от 21 ноября 2007 г. N 8528, от 22 ноября 2007 г. N 8575, от 23 ноября 2007 г. N 8645. Цена металлолома определена по приемо-сдаточному акту от 17 февраля 2009 г. N 751 товара, поставленного по товарно-транспортной накладной от 17 февраля 2009 г. N 2717914.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18 июня 2009 г. N 070-2/69-4461 с требованием возместить понесенные им убытки, а также дополнения к названной претензии с приведенными расчетами убытков (л.д. 46-49).

Названные документы оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, что закреплено в ст. 310 ГК РФ.

Статьей 469 ГК РФ на продавца возлагается обязанность по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Россия с 01 сентября 1991 г. является участницей Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г., ее положения регулируют отношения сторон по договору, на котором основан иск.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980) продавец должен поставить товар, который по количеству, качеству и описанию соответствует требованиям договора.

Продавец несет ответственность по договору и по Конвенции за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее (ч. 1 ст. 36 Конвенции о договорах международной купли-продажи (Вена, 1980).

Факт брака товара был установлен после перехода риска на покупателя, однако скрытые дефекты полученного товара имели место до передачи товара покупателю. Доказательства брака продукции по вине покупателя, то есть истца, в материалы дела не представлены.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Материалами дела подтверждается поставка ответчиком истцу некачественного товара, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, а также размер причиненных истцу убытков.

В связи с поставкой несоответствующих отливок истец понес затраты по оплате третьему лицу стоимости материала для изготовления втулок. Затраты истца по втулкам 4310-3401076 подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в том числе накладной и платежными поручениями, которыми поставленный по этим накладным материал оплачен.

Договором от 14 декабря 2007 г. N 51/07/1207 каких-либо ограничений ответственности поставщика, делающих невозможным взыскание с него убытков в виде затрат на материал для изготовления комплектующих "втулка 4310-3401076", впрессованных в поставленные ответчиком некачественные отливки, не установлено.

Поскольку ответчик доказательств возмещения истцу понесенных им убытков в связи с поставкой некачественной продукции по договору поставки в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, заявленное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 17 615 руб. 50 коп. в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ и нормами международного права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2011 г. по делу N А65-13259/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная