Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 15АП-13771/11

город Ростов-на-Дону

13 января 2012 г.

дело N А32-588/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: индивидуальный предприниматель Алендеев В.М., паспорт:;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алендеева Виктора Михайловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.10.2011 по делу N А32-588/2011

по иску индивидуального предпринимателя Алендеева Виктора Михайловича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Специальная техника"

о признании договора недействительным и взыскании 2 979 952 рублей 72 копеек,

принятое судьей Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алендеев Виктор Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специальная техника" (далее - общество) о признании договора от 05.05.2008 недействительным и взыскании 2 979 952 рублей 72 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец не является собственником экскаватора. Не представлены доказательства того, что истец использовал экскаватор в хозяйственной деятельности. На решение по делу N А32-49859/2010 подана жалоба в Конституционный суд.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2008 между сторонами заключен договор, согласно которому ответчик продает, а истец принимает и оплачивает гусеничный экскаватор SUMITOMO SH 450 LHD импортного производства, бывший в употреблении, в исправном техническом и комплектном состоянии.

Предмет договора передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 05.05.2008.

С момента передачи по акту приема-передачи экскаватор находится в фактическом владении предпринимателя, что не оспаривается истцом.

05 июля 2010 года истец в письменном виде обратился к ответчику с требованием в срок до 12 июля 2010 года предоставить ему оригинал паспорта самоходной машины гусеничного экскаватора. Истец ссылается на то, что до настоящего времени подлинный паспорт самоходной машины не предоставлен.

Вместе с тем, судом установлено, что с момента принятия экскаватора и до подачи заявления претензии об отсутствии документов прошло более 2 лет.

Кроме того, Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено дело N А32-49859/2010-32/922 о взыскании с предпринимателя - покупателя в пользу общества - поставщика задолженности по оплате за экскаватор по договору, который в настоящем деле истец просит признать недействительным. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Из анализа решения суда по делу N А32-49859/2010-32/922 следует, что ООО "Специальная техника" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Алендееву Виктору Михайловичу о взыскании 1 623 786 рублей 80 копеек - сумма основного долга, 10 785 рублей 15 копеек - сумма процентов, 50 000 рублей - стоимость услуг представителя. Предприниматель просил производство по делу прекратить в связи с тем, что рассмотрение спора подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции поскольку договор со стороны ответчика заключен не индивидуальным предпринимателем, а гражданином Алендеевым В.М., покупка экскаватора произведена не для хозяйственной деятельности, а для дарения сыну Алендееву В.В. Предпринимателем не представлено доказательств погашения задолженности, в связи с чем, суд взыскал 1 623 786 рублей 80 копеек основного долга.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в рамках дела N А32-49859/2010-32/922 предприниматель не оспаривал факт не получения паспорта самоходной машины, вместе с тем, техника находилась в его владении и пользовании.

Из анализа материалов дела следует, что акт приема-передачи от 05.05.2008 не содержит информации о том, что документация покупателю не передана.

В материалы дела представлено письмо Гостехнадзора по г.Краснодару N 28 от 18.02.2010, в котором указано следующее: не представлен оригинал паспорта самоходной машины, договор купли-продажи техники, банковские платежные документы; выявлено расхождение заводского номера двигателя, а именно: в заявлении указан номер двигателя 6Д24-255430 тогда, как в копии ПСМ указано, что номер двигателя отсутствует, не представлена выписка ЕГРЮЛ торговой организации; в паспорте самоходной машины не указаны адрес завода изготовителя, сертификат соответствия, кем и когда выдан.

Непередача регистрирующему органу оригинала паспорта машины, договора купли-продажи, платежных документов, выписки из ЕГРЮЛ зависела от воли предпринимателя и не может быть поставлена в вину ответчику по делу.

Отсутствие информации в реквизитах паспорта самоходной машины могло быть восполнено в установленном порядке. Однако покупатель к продавцу, таможенные и иные органы за устранением этих недостатков не обращался. На отсутствие сертификата соответствия истец не указывал ни в претензиях, ни при рассмотрении дела N А32-49859/2010-32/922.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на решение по делу N А32-49859/2010 подана жалоба в Конституционный суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт подачи жалобы в Конституционный суд на решение по делу N А32-49859/2010 не является юридически значимым действием, связанным с рассмотрением указанного спора по существу заявленных требований, компетенция Конституционного суда связана с рассмотрением соответствия норм закона Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 1 статьи 464 Кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, указанным правом ответчик не воспользовался. До подачи иска о взыскании задолженности по договору покупатель не извещал поставщика о необходимости предоставления паспорта самоходной машины и ее регистрации.

Кроме того, по смыслу норм пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества устанавливается не в целях регистрации (возникновения, изменения, прекращения) каких-либо вещных прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации.

Обоснованным является довод заявителя о том, что не представлены доказательства использования истцом экскаватора в хозяйственной деятельности, вместе с тем, установление данного факта не является юридически значимым фактом при заявленных исковых требованиях.

В дело представлено заключение Информационного бюро "Эксперт" N 38 от 09.03.2011, в котором указано, что экскаватор SUMITOMO SН450LHD, принадлежащий ООО "Специальная техника", является экскаватором модели SН 450 LHD. Первичный номер шасси на экскаваторе SUMITOMO SН450LHD, принадлежащем ООО "Специальная техника", был удален абразивным материалом и нанесен кустарным способом вторичный номер, читаемый как 450L2-1111. Дублирующая табличка на экскаваторе установлена кустарным способом на место первичной дублирующей таблички. Род занятий указанной на табличке фирмы и подлинность исполнения таблички, прикрепленной с наружной стороны кабины, установить не представилось возможным.

Модель и номер двигателя выбиты на заводе-изготовителе и читаются как "6D24-255430"; модель "6D24" соответствует рядному шестицилиндровому дизельному двигателю объемом 11945 куб. см.

Суд пришел к выводу, что установленные специалистом обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

С момента получения покупателем экскаватора во владение и до проведения исследования прошло два года и десять месяцев. Экскаватор все это время находился у покупателя, поскольку доказательства иного не представлено.

При указанных обстоятельствах не представляется возможным установить кем, продавцом, покупателем или иным лицом, а если иным лицом, то в пользу кого, продавца, покупателя или заграничного поставщика устроены переделки, в виде: удаление первоначального номера шасси и набивка нового, удаление и устройство дублирующей таблички.

При отсутствии в паспорте машины указания на номер двигателя, при его наличии на самом двигателе, не представляется возможным установить с этим или иным двигателем товар продавцом передавался покупателю. Суд не может исключать вероятность того, что с 05.05.2008 и по дату выдачи заключения специалиста - два года и десять месяцев, двигатель мог быть заменен на существующий в настоящее время. Необходимость замены могла быть вызвана, в том числе интенсивной эксплуатацией машины без должного ухода или намерением придать ей состояние ненадлежащего товара.

Не принимается во внимание довод ответчика о том, что экскаватор с номером рамы 450L2-1111 в 1999 не выпускался.

Договор поставки не содержит указания на то обстоятельство, что поставляемый экскаватор должен быть 1999 года выпуска

Статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Покупатель установленный законом срок для предъявления претензий по качеству товара пропустил.

Принимая решение по делу, суд руководствуется указанием в акте приема-передачи имущества от 05.05.2008 на то обстоятельство, что экскаватор передан покупателю фактически в соответствии с договором, находится в технически исправном состоянии, осмотрен и проверен покупателем. Покупатель указал на то, что претензий по техническому состоянию и комплектации экскаватора не имеет, что заверяет своей личной подписью.

Надлежащее состояние экскаватора на момент его передачи покупателю подтверждается также тем, что претензии по качеству и по документам возникли только после того, как судом было вынесено решение о взыскании значительной суммы задолженности по оплате за полученное ответчиком имущество.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из формулировки закона следует, что сделка, заключенная под влиянием заблуждения является оспоримой сделкой.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (статья 181 Кодекса).

Собственники машин либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях машинами обязаны зарегистрировать их в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "Транзит" или в течение пяти суток после приобретения ("Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно - строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора)" (утв. Минсельхозпродом РФ 16.01.1995) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.01.1995 N 785).

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец не является собственником экскаватора.

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что истец является добросовестным приобретелем, техническое средство находится у него на законных основаниях.

То есть истец, как добросовестный владелец источника повышенной опасности должен был узнать о недостатках товара не позднее 10.05.2008 - до истечения 5 дней с момента вступления во владение экскаватором.

Срок исковой давности по требованию о признании договора недействительной сделкой истек 11.05.2009.

Истечение срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком по делу, является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

При таких обстоятельствах в иске правомерно отказано.

Кроме того, указанные истцом основания для признания оспариваемой сделки недействительной таковыми в силу закона не являются.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2011 по делу N А32-588/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов