Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 14АП-8467/11

г. Вологда

10 января 2012 г.

Дело N А44-4070/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белоруковой О.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "САНТОРИН" Краевой Ю.Л. по доверенности от 03.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНТОРИН" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 октября 2011 года по делу N А44-4070/2011 (судья Куропова Л.А.),

установил

Прокурор Великого Новгорода (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САНТОРИН" (ОГРН 1034700579407; далее - Общество, ООО "САНТОРИН") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24 октября 2011 года Общество привлечено к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ООО "САНТОРИН" в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывают на допущенные административным органом существенные нарушения порядка привлечения ООО "САНТОРИН" к административной ответственности.

Прокурор о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Обществу выдана 01.10.2010 лицензия N 16 на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. В лицензии указаны следующие место нахождения и место осуществления лицензируемого вида деятельности: Ленинградская область, г. Всеволожск, Всеволожский пр., д.72.

Обособленное подразделение ООО "САНТОРИН", расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Б.Санкт-Петербургская, д.14, в лицензии не упомянуто.

При проверке деятельности обособленного подразделения заявителя, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Б.Санкт - Петербургская, д.14, Прокурор сделал вывод о том, что Общество осуществляет лицензируемую деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе вне места нахождения игорного заведения, указанного в лицензии.

По результатам проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2011.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 названного Кодекса.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из подпункта 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах подлежит лицензированию.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах - это документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорных зон, с обязательным указанием в приложении к нему количества и места нахождения филиалов или иных мест осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Следовательно, право на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр предоставляется лицу только в отношении мест, указанных в лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 14 статьи 4 Закона N 244-ФЗ определено, что букмекерская контора - игорное заведение или часть игорного заведения, в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр.

В пункте 1 названной статьи указано, что азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

Пари в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 244-ФЗ признается азартная игра, при которой исход основанного на риске соглашения о выигрыше, заключаемого двумя или несколькими участниками пари между собой либо с организатором данного вида азартной игры, зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Ставка - это денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры. Пари не может считаться заключенным без передачи участником азартной игры ее организатору денежных средств, являющихся ставкой (пункт 3 статьи 4 Закона N 244-ФЗ).

Пунктом 6 данной статьи определено, что под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

При этом организатором азартной игры является юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр (пункт 5 статьи 4 Закона N 244-ФЗ).

Как следует из материалов дела, имеющейся у ООО "САНТОРИН" лицензией от 01.10.2010 N 16 на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах определено место осуществления лицензируемого вида деятельности: Ленинградская область, г. Всеволожск, Всеволожский пр., д.72.

В установленном законом порядке лицензия на осуществление Обществом деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в помещении, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 14 ООО "САНТОРИН" не выдавалась. Данное помещение на соблюдение лицензионных требований компетентным органом в порядке, установленном законом, не проверялось.

Факты осуществления Обществом приема денежных средств (ставок) от физических лиц и выплаты вознаграждений по итогам спортивных состязаний, то есть деятельности, связанной с организацией и проведением азартных игр по адресу: Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д.14, без наличия на то специального разрешения, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Такого понятия как "пункт приема ставок (платежей)" вне мест букмекерских контор и тотализаторов, деятельность которых связана с проведением азартной игры, Закон N 244-ФЗ не содержит.

Не предоставляет законодатель организатору азартной игры и полномочий на осуществление этой деятельности в местах, которые не указаны в соответствующей лицензии.

Следовательно, осуществление Обществом указанной деятельности не по месту расположения букмекерской конторы и иного места осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, указанных в лицензии, производится с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ответчика заключается в том, что он не принял необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства об организации и проведении азартных игр.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО "САНТОРИН" реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и привлек ООО "САНТОРИН" к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Наказание назначено судом в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в минимальном размере. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на то, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2011 не указаны необходимые данные о свидетеле, кроме его фамилии и инициалов, что является нарушением части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, апелляционным судом признана необоснованной, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вышеуказанные сведения о фамилии, имени, отчестве и месте жительства свидетеля не затрагивают существо события правонарушения. Названные сведения указаны в имеющихся в материалах дела объяснениях Чащина Д.С. от 27.07.2011, полученных при проведении проверки, и согласуются с данными, указанными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2011.

Общество не представило объяснений относительно конкретных негативных последствий допущенных процессуальных нарушений и не указывает, каким образом они воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении. Судом апелляционной инстанции также не выявлены такие последствия.

Апелляционный суд также отмечает, что по смыслу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные ответчиком нарушения не могут рассматриваться как имеющие самостоятельное правовое (процедурное) значение для оценки законности привлечения лица к административной ответственности (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 октября 2011 года по делу N А44-4070/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНТОРИН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова