Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 16АП-765/11

г. Ессентуки

17 января 2012 г.

Дело N А20-3187/2010

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Винокурова Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СХП "Возрождение"

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2011

по делу N А20-3187/2010,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2011 по делу N А20-3187/2010 частично был удовлетворен иск крестьянско-фермерского хозяйства "Каббалкагрохим" к СХП "Возрождение".

Общество с ограниченной ответственностью СХП "Возрождение" обжаловало решение суда в апелляционном порядке. К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое обосновано неотложным выполнением сельскохозяйственных работ, связанных с уборкой и реализацией урожая, а также добровольным выполнением обязательств перед истцом.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органам (иным лицом) вопрос о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя, (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью СХП "Возрождение" не представило доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий в установленные процессуальным законом сроки.

Каким образом выполнение сельскохозяйственных работ, связанных с уборкой и реализацией урожая, а также добровольное выполнение обязательств перед истцом, помешало обществу с ограниченной ответственностью СХП "Возрождение" направить апелляционную жалобу в суд в установленный срок, то есть с 28.01.2011 по 28.02.2011, общество с ограниченной ответственностью СХП "Возрождение" не указывает, доказательств не представляет.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся юридически значимыми препятствиями для подготовки апелляционной жалобы в период с 28.02.2011 по 21.12.2011 (дата подачи апелляционной жалобы), обществом с ограниченной ответственностью СХП "Возрождение" не указано и не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать обществу с ограниченной ответственностью СХП "Возрождение" в восстановлении пропущенного срока, поскольку восстановление срока на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин противоречит положению части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью СХП "Возрождение" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2011 по делу N А20-3187/2010.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 8 листах.

Судья

Н.В. Винокурова