Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 04АП-4904/11

г. Чита

19 января 2012 г.

Дело N А78-5003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "АГЕНТСТВО 55" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2011 года по делу N А78-5003/2011 по иску Товарищества собственников жилья "АГЕНТСТВО 55" к Администрации городского округа "Город Чита", Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" о признании подвального помещения общей площадью 107, 8 кв. м., расположенного по адресу: г. Чита, ул. Николая Островского, 15, общим имуществом собственников и взыскании убытков в сумме 10 000 руб.

третье лицо - индивидуальный предприниматель Терещенко Елена Юрьевна,

(суд первой инстанции: И.П. Попова),

при участии в судебном заседании:

от ТСЖ "АГЕНТСТВО 55" (ОГРН 1087536003433, ИНН 7536090601; адрес: 672000, Читинская обл, Чита г, Ленина ул, 55, 75): Лиханов Н. И. - председатель;

от Администрация ГО "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229; адрес: 672000, Читинская обл, Чита г, Бутина ул, 39): Халиулина О. И. - представитель (доверенность N 3124-7 от 08.12.2010);

от КУМИ Администрации (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390; адрес: 672000, Читинская обл, Чита г, Чайковского ул, 28): не явился, извещен;

от Терещенко Е. Ю. (ИНН 753600335982): Терещенко Е. Ю. - предприниматель

установил:

Товарищество собственников жилья "АГЕНТСТВО 55" (далее - истец, ТСЖ "АГЕНТСТВО 55") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Администрации городского округа "Город Чита" (далее - Администрация ГО "Город Чита") о признании подвального помещения общей площадью 107,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Чита, ул. Николая Островского, 15, общим имуществом собственников, взыскании убытков в сумме 10 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 23.06.2011 и от 29.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (далее - КУМИ Администрации) и индивидуальный предприниматель Терещенко Елена Юрьевна (далее - Терещенко Е. Ю., предприниматель).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.10.2011 по ходатайству истца КУМИ Администрации привлечен к участию в деле вторым ответчиком.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал, что орган местного самоуправления превысил свои полномочия, незаконно внес имущество в реестр муниципальной собственности, чем грубо нарушил права и экономические интересы собственников жилого дома, зарегистрировав право муниципальной собственности на общее имущество и продав его Трещенко Е. Ю.

Трещенко Е. Ю. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания КУМИ Администрации извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 67200045015396, а также отчетом о публикации 10 декабря 2011 года 04:52:52 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно справке ЗАОр "НП Читагражданпроект" от 25.01.2011 N 60 (л.д. 46) подвальные помещения, в том числе подвальное помещение площадью 107,8 кв.м., многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Чита, ул. Ленина, 55, Н. Островского, 15 спроектированы для обслуживания более одной квартиры и относятся к общему имуществу жителей дома. Данный жилой дом, несмотря на два почтовых адреса, является единым жилым комплексом.

16.01.2004 зарегистрировано право муниципальной собственности г. Чита на спорное подвальное помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АА 75 N 072616 (л.д. 25).

Полагая незаконным регистрацию права муниципальной собственности на общее имущество собственников жилого дома, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ТСЖ "АГЕНТСТВО 55" правильными.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту а) пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения (помещения общего пользования), в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, сославшись на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, пришел к правильному выводу, что из истец в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил доказательства, которыми подтверждался бы факт отнесения спорного нежилого помещения к общему имуществу дома, предназначенного для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме (приватизация первой квартиры по ул. Ленина, 55 оформлена договором на передачу квартир в собственность граждан от 26.01.1994, по ул. Островского, 15 - договором от 03.01.1999 (л.д. 55, 56).

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что нежилые помещения обладают признаками, установленными частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований об отнесении спорного имущества к общему.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у спорного помещения признаков технического помещения в связи с наличием в данном помещении инженерных коммуникаций, поскольку право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы, наличие инженерных коммуникаций в подвале не дает оснований автоматически считать этот объект общей долевой собственностью домовладельцев, отвечающей критериям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, что следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09.

Невозможность отнесения подвального помещения площадью 107,8 кв.м., многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Чита, ул. Ленина, 55, Н. Островского, 15 к общему имуществу установлена решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2011 года по делу N А78-7930/2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2011 по тому же делу и в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не доказывается вновь.

Кроме того, суд апелляционной инстанции из материалов дела усматривает, что на основании договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества от 23.05.2011 N 533 спорное помещение продано Городским округом "Город Чита" предпринимателю Терещенко Е.Ю. (л.д. 84-88), переход права собственности зарегистрирован 21.07.2011.

Поскольку истец исковые требования к предпринимателю Терещенко Е.Ю. не заявлял, о привлечении данного лица к участию в деле в качестве ответчика не ходатайствовал в суде первой инстанции, оснований для удовлетворения требований к ответчикам - Администрации и КУМИ Администрации не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии у ТСЖ "АГЕНТСТВО 55" полномочий на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями в силу отсутствия надлежащих доказательств наделения его такими полномочиями.

Поскольку предъявляя в суд иск о признании права общей долевой собственности, ТСЖ не имеет своего экономического интереса, отличного от интересов собственников, и ТСЖ уполномочено действовать в интересах собственников помещений в доме, т.к. именно они являются материальными истцами по делу, на ТСЖ возлагается процессуальная обязанность по представлению доказательств о наделении данного лица полномочиями, в противном случае в удовлетворении требований ТСЖ следует отказать.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков, поскольку истец не доказал факт наличия убытков у ТСЖ "АГЕНТСТВО 55", причинение убытков действиями (бездействием) ответчиков, размер убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции Конституции Российской Федерации, статей 158, 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 249, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2011 года.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с предоставлением Четвертым арбитражным апелляционным судом определением от 9 декабря 2011 года в порядке статей 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей до вынесения судебного акта по апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ТСЖ "АГЕНТСТВО 55" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2011 года по делу N А78-5003/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "АГЕНТСТВО 55" (ОГРН 1087536003433, ИНН 7536090601) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина Н.В. Клочкова