Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 05АП-8395/11

г. Владивосток

16 января 2012 г.

Дело N А51-13015/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижиков, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.В. Лукониной,

при участии:

от КГУП "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Арсеньевский" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970) - Тараренко Е.О. (ведущий юрисконсульт по доверенности N 17/12 от 30.12.2012);

от Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю (ИНН 2536238023, ОГРН 112536000213) - Лупашко Т.Ю. (старший инспектор отдела по приему граждан и документационному обеспечению по доверенности N 221-47/1-2011 от 11.01.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-8395/2011

на решение от 17.10.2011

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-13015/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) КГУП "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Арсеньевский"

к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю

о взыскании 1 627 рублей 35 копеек

УСТАНОВИЛ:

КГУП "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Арсеньевский" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Приморскому краю о взыскании 1 627 руб. 35 коп., в том числе 35 руб. задолженности, возникшей в связи с оказанием услуг по подаче тепловой энергии в период с января по апрель 2011 года, 1 593 руб. 27 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.11г. по 17.07.11г. (с учетом уточнения суммы исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в заседании 14.09.11г.).

Истец в заседании суда 05.10.11г. заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований - просит взыскать с ответчика 1 593 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд с целью уточнения истцом расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании 05.10.11г. до 11 часов 30 минут 12.10.11г., которое было продолжено с участием того же представителя ответчика и в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца.

Истец письменно заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 1 418 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.11г. по 17.07.11г.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2011 заявленное истцом требование удовлетворено в части взыскания с ответчика 1 418 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что не уклонялся от подписания государственного контракта на поставку тепловой энергии, проект контракта неоднократно возвращался в филиал "Арсеньевский" КГУП "Примтеплоэнерго" в связи с отсутствием приложений. Считает, что контракт находился в стадии согласования.

Указывает, что в соответствии с требованиями действующего бюджетного законодательства денежные средства на оплату счетов в безналичной форме выделяются казначейством только при наличии заключенного контракта. Таким образом, только после заключения государственного контракта и предъявления его в органы Федерального казначейства возникли основания для выделения денежных средств, необходимых для выполнения обязательств, предусмотренных указанным контрактом.

Полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным в силу отсутствия финансирования по изложенным выше основаниям.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В отзыве истец указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 01.09.11 между КГУП "Примтеплоэнерго" (далее по тексту - Поставщик - Энергоснабжающее предприятие) и Следственным управлением следственного комитета РФ по Приморскому краю (далее по тексту - Заказчик - Абонент) был заключен государственный контракт N 159 на поставку тепловой энергии (в горячей воде), согласно п. 1.1 которого Поставщик - Энергоснабжающее предприятие принял на себя обязательства по подаче Заказчику - Абоненту через присоединенную сеть, а Заказчик - Абонент принял на себя обязательства по оплате тепловой энергии в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств.

В п. 6.3 контракта стороны согласовали срок его действия - с 01.01.11 по 31.12.11.

Таким образом, в спорный период взаимоотношения истца и ответчика регулировались вышеуказанным государственным контрактом.

В главе 3 контракта стороны согласовали условия учета и оплаты тепловой энергии.

В соответствии с пунктами 3.7, 3.9 контракта расчетный период устанавливается один календарный месяц, в котором подается тепловая энергия.

Поставщик - Энергоснабжающее предприятие по окончании расчетного периода выписывает и направляет Заказчику - Абоненту в срок: до 3-го числа месяца, следующего за расчетным, "акт выполненных работ" за фактически оказанную услугу теплоснабжения; до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, счет - фактуру на сумму фактически отпущенной тепловой энергии и подпиточной воды, потребленной с 1-го по 30 (31) число месяца.

В силу п. 3.10 контракта Заказчик - Абонент в течение 3-х рабочих дней производит подписание "Акта выполненных работ" и оплату счетов - фактур. При не подписании "Акта выполненных работ" или не возврате его в адрес Поставщика - Энергоснабжающего предприятия в течение трех дней, Стороны считают, что услуга оказана в полном объеме. Заказчик - Абонент производит оплату в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Обязательство по оплате тепловой энергии и подпитки считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика - Энергоснабжающего предприятия.

В соответствии с действующим законодательством, согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта, 22.10.10г. к системе отопления было подключено здание, расположенное по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, пр. Горького, 24, в котором находится помещение Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю.

В период с января по апрель 2011 года истец поставил на объект ответчика тепловую энергию, для оплаты предъявил счет - фактуры N N 0900/000072 от 31.01.11, 0900/000779 от 28.02.11, 0900/001404 от 31.03.11, 0900/002196 от 26.04.11 на общую сумму 55 674 руб. 90 коп., которые добровольно не были оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

В отношении требования истца о взыскании основного долга в размере 55 674 рублей 90 копеек, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 548, 539, 544 ГК РФ, с учетом подтверждения факта оказания услуг, их объема и стоимости имеющимися в материалах дела доказательствами, и факта их оплаты ответчиком согласно платежным поручениям N N 630, 614, 625, 621 от 07.09.2011 после принятия судом иска к производству, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Требование истца о взыскании с ответчика 1 418 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2011 по 17.07.2011 также обоснованно признано судом первой инстанции законным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истец при расчете суммы процентов применил ставку рефинансирования 8,25%, установленную ЦБ РФ и действовавшую в момент неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг истца.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ ввиду отсутствия финансирования апелляционной коллегией отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Вместе с тем, какие-либо доказательства согласно ст.65 АПК РФ, подтверждающие принятие ответчиком всех необходимых мер к надлежащему исполнению обязательств, в материалах дела отсутствуют.

При этом апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что государственный контракт находился на согласовании, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возвращения ответчиком истцу проекта контракта, либо направления каких-либо возражений по указанному вопросу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17 октября 2011 года по делу N А51-13015/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин