Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 01АП-5534/11

г. Владимир

30 декабря 2011 г.

Дело N А43-10000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2011 по делу N А43-10000/2011, принятое судьей Ионычевой С.В.,

по иску государственного предприятия Нижегородской области "Бутурлинский лесхоз" (ОГРН 1085225000080, ИНН 5202005070, Нижегородская область, Бутурлинский район, п. Бутурлино, ул. Колхозная, 2) к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области (ОГРН 1115260001449, ИНН 5260294552, г. Нижний Новгород, ул.Костина, 2) о взыскании 102 838 руб. 30 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

государственное предприятие Нижегородской области "Бутурлинский лесхоз" (далее - ГП НО "Бутурлинский лесхоз") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Департамент лесного хозяйства) о взыскании 99 752 руб. 30 коп. задолженности за услуги, оказанные по государственному контракту от 03.12.2010 N 620, 3086 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2010 по 05.05.2011 и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 26.07.2011 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 4085 руб. 15 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент лесного хозяйства обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что надлежащим ответчиком по данному делу является публично-правовое образование - Российская Федерация в лице соответствующего органа исполнительной власти.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой казенное учреждение заключает государственные контракты от имени публично-правового образования, и взыскал денежные средства с государственного органа, а не с публично-правого образования.

Кроме того, заявитель сослался на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 и 18.11.2011.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Письменными ходатайствами просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области (правопредшественник Департамента лесного хозяйства Нижегородской области (сторона 1) и ГП НО "Бутурлинский лесхоз" (сторона 2) на основании решения комиссии (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 15.11.2010 N 15А-1) заключен государственный контракт от 03.12.2010 N 620, по условиям которого сторона 2 обязуется выполнить по заданию стороны 1 работы по воспроизводству лесов, проводимых на лесных участках Бутурлинского межрайонного лесничества Нижегородской области, а сторона 1 обязуется оплатить выполненные стороной 2 работы.

Содержание работ, а также требования к их выполнению, определяются в техническом задании, являющемся неотъемлемой часть контракта (Приложение N 1). В частности, основным содержанием работ явилась заготовка или приобретение сырья сосны обыкновенной (2000 кг) и липы мелколистной (10кг) у населения, лесозаготовителей, арендаторов; доставка лесосеменного сырья с места приобретения до места приемки по указанию заказчика.

Согласно пункту 4.1 контракта цена составляет 99 752 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта расчеты за выполненные работы осуществляются в форме безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя на основании актов приема-передачи, не позднее 10 дней со дня подписания заказчиком актов приема-передачи.

Во исполнение условий договора ГП НО "Бутурлинский лесхоз" выполнило работы на общую сумму 99 752 руб. 30 коп., что подтверждается актом приема-передачи от 10.12.20101 N 14, накладной от 15.12.2010, подписанными уполномоченными лицами ответчика без возражений.

Неисполнение Департаментом лесного хозяйства обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения ГП НО "Бутурлинский лесхоз" с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив положения государственного контракта от 03.12.2010 N 620, суд первой инстанции в соответствии с нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал данную сделку как договор возмездного оказания услуг.

Между тем суд апелляционной инстанции, проанализировав предмет государственного контракта, конкретные обязательства ГП НО "Бутурлинский лесхоз" по выполнению соответствующих работ по заготовке лесосырья, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения в рамках договора подряда, в связи с чем считает необходимым применить к спорным правоотношениям нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными параграфом 5 названной главы "Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд".

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно оплачивается заказчиком.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по контракту от 03.12.2010 N 620 на сумму 99 752 руб. 30 коп. подтверждается материалами дела (акт приема-передачи от 10.12.20101 N 14, накладная от 15.12.2010).

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств оплаты долга, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Применение судом первой инстанции к правоотношениям сторон норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства сторон, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь положениями указанной правовой нормы и с учетом того обстоятельства, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов в сумме 3086 руб. за период с 20.12.2010 по 05.05.2011, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых, действующей как на момент подачи иска, так и на момент вынесения решения.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., поскольку размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и их разумность подтверждены материалами дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что Департамент лесного хозяйства не является надлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1.1 Положения о департаменте лесного хозяйства Нижегородской области Департамент лесного хозяйства Нижегородской области является органом исполнительной власти Нижегородской области, обеспечивающим осуществление государственной политики Нижегородской области и государственного управления в сфере лесных отношений, а также осуществляющим переданные Российской Федерацией полномочия в указанной сфере в соответствии с федеральным законодательством.

Департамент осуществляет функции главного распорядителя средств субвенций из федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на него функций, а также средств из областного бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти) органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Как следует из государственного контракта N 620 от 03.12.2010, ответчик является стороной государственного контракта, а именно заказчиком, в связи с чем, выступая в отношениях по договорам на равных началах с истцом в силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации как самостоятельный хозяйствующий субъект, он самостоятельно исполняет обязанности по контракту, в том числе по оплате выполненных работ.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации Департамент лесного хозяйства, ссылаясь на взыскание долга с Российской Федерации, не представил доказательств предоставления ему субвенций в размере, недостаточном для исполнения договорного обязательства.

Исходя из изложенного, оснований для освобождения Департамента от обязанности по оплате выполненных работ не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Однако в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2011 по делу N А43-10000/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Ершова