Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 14АП-8183/11

г. Вологда

11 января 2012 г.

Дело N А05-8388/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Ирины Юрьевны

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2011 года

по делу N А05-8388/2011 (судья Шапран Е.Б.),

установил

индивидуальный предприниматель Максимова Ирина Юрьевна (ОГРНИП 308290202400031; далее - предприниматель Максимова И.Ю.) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2011 года по иску Северодвинского муниципального унитарного предприятия "СПОРТТОВАРЫ" (ОГРН 1022900839170) к предпринимателю Максимовой И.Ю. о взыскании 35 016 руб. 95 коп.

Определением суда от 25.11.2011 апелляционная жалоба предпринимателя Максимовой И.Ю. оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Копии определения от 25.11.2011, направленные по известным адресам: Архангельская область, город Северодвинск, улица Профсоюзная, дом 12, квартира 8; Архангельская область, город Северодвинск, улица Чехова, дом 2, квартира 41, возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения", о чем свидетельствуют почтовые отправления от 28.11.2011 N 39660, 39659.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 10.01.2012. Однако подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения предпринимателя Максимовой И.Ю. о принятом судом определении от 25.11.2011, то он считается надлежаще извещенным о вынесенном определении.

Податель жалобы не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

Государственную пошлину, уплаченную предпринимателем Максимовой И.Ю. по квитанции от 08.11.2011, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Ирины Юрьевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2011 года по делу N А05-8388/2011 (регистрационный номер 14АП-8183/2011).

Возвратить индивидуальному предпринимателю Максимовой Ирине Юрьевне (ОГРНИП 308290202400031, Архангельская область, город Северодвинск, улица Чехова, дом 2, квартира 41) государственную пошлину в сумме 1000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 08.11.2011.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 2 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Квитанция от 08.11.2011 на 1 л. в 1 экз.

4. Конверт 1 шт.

Судья

О.Н. Виноградов