Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 13АП-21224/11

г. Санкт-Петербург

13 января 2012 г.

Дело N А26-5361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21224/2011) федерального государственного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" (ОГРН 1057811280680, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Варламова, 27) на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2011 г.. по делу N А26-5361/2011 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску Федерального государственного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Максистрой"

о расторжении госконтракта и взыскании неустойки в сумме 4 435 руб. 95 коп.

установил:

Федеральное государственное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" (далее - истец, ОГРН 1057811280680, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Варламова, 27) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максистрой" (далее - ответчик, ОГРН 1101001005742, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр-кт Александра Невского, 37) о расторжении государственного контракта N 18 от 06.03.2011 г.. и взыскании неустойки в сумме 4435 руб. 95 коп. за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 23.05.2011 г...

Истец заявил ходатайство об увеличении требований в части взыскания неустойки до 14 245 руб. 44 коп. по состоянию на 04.10.2011 г... Увеличение требований принято судом.

Определением от 10.10.2011 г.. исковое заявление ФГУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" оставлены без рассмотрения.

Истец, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд. По мнению подателя жалобы, ответчик не выполнил условия государственного контракта; пунктом 8.1. госконтракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора; в материалы дела представлены письма подтверждающие проведение претензионной работы с ответчиком.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2011 г.. истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили государственный контракт N 18 на выполнение подрядных работ для государственных нужд, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство с использованием своих материалов, сил и средств выполнить работы по текущему ремонту лестницы здания казармы - столовой аппарата истца по адресу: г.Петрозаводск, ул. Боровая, д.17.

Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1 контракта и составляет 134 900 руб. Согласно пункту 3.2 контракта срок выполнения работ по контракту определен сторонами до 25.03.2011 г...

Поскольку ответчик до настоящего времени не выполнил предусмотренные контрактом работы и нарушил срок выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении государственного контракта N 18 от 06.03.2011 г.. и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 14 245 руб. 44 коп.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска к исковому заявлению прилагаются, в числе прочих, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В письмах от 14.03.2011 г.. N 21/103/6/1089, от 05.04.2011 г.. N 21/103/6/1531, от 28.04.2011 г.. N 21/103/6/1986, истец ставит ответчика в известность о нарушении сроков выполнения работ по контракту, о возможности начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ; письмом от 27.09.2011 г.. N 21/103/34/4446 предлагает ответчику в добровольном порядке перечислить неустойку в сумме 13 726 руб. 07 коп.

Требования о расторжении государственного контракта N 18 на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 06.03.2011 г.. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств указанные письма не содержат.

Таким образом, исходя из буквального толкования содержания писем истца судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии со стороны Федерального государственного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" предложения о досрочном расторжении госконтракта.

В этой связи, истцом допущено нарушение пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку истец представленными доказательствами не подтвердил безусловное соблюдение положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции в результате оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, истец не утратил право на судебную защиту, поскольку оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2011 г.. по делу N А26-5361/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова