Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 13АП-18754/11

г. Санкт-Петербург

19 января 2012 г.

Дело N А56-42372/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола помощником судьи Четвериковым А.М.

при участии:

от истца: генерального директора Фокина Д.В. на основании протокола от 3103.2010 N 1-03; Поскокова Э.Э. по доверенности от 30.06.2011;

от ответчика: Доронькина В.Ю. по доверенности от 08.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18754/2011) ООО "НИКА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 по делу N А56-42372/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "НИКА"

к ОАО "Трест Севэнергострой"

о взыскании 957 067 руб 04 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест "Севэнергострой" (далее - ответчик) о взыскании 957 067 руб. 04 коп., из них: 477 531 руб. - стоимость работ, выполненных по договору субподряда N 22/05/08 от 22.05.2008 (далее - договор), и 479 536 руб. 04 коп. - пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 08.09.2008 по 05.02.2010.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 исковое заявление ООО "НИКА" оставлено без рассмотрения.

Истцом определение суда от 30.09.2011 обжаловано в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно оставил иск без рассмотрения, поскольку претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, что подтверждается материалами дела.

Кроме того податель жалобы полагает, что пунктом 10.2. Договора не предусмотрен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования споров между сторонами.

ООО "НИКА" просит обжалуемое определение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение оставить без изменения, полагает, что оно законно и обоснованно, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании стороны свои правовые позиции поддержали

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Трест "Севэнергострой" (генподрядчик) и ООО "НИКА" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 22/05/08 от 22.05.2008 на выполнение монтажных работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, ул. Заводская, д.32, корп.1, лит. Р.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1. договора составляет 1 357 531 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Трест "Севэнергострой" ООО "НИКА" указало, что ответчик оплату по договору произвел частично, в размере 880 000 руб. 00 коп. Истец просил взыскать оставшуюся часть задолженности по договору в размере 477 531 руб. 00 коп., а также пени в размере 479 536 руб. 04 коп. за период с 07.11.2008 по 05.02.2010.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, указал, что претензию от истца не получал.

Суд первой инстанции, указав, что представленная истцом опись вложения в ценное письмо не подтверждает направление ответчику претензии по договору субподряда N 22/05/08 от 22.05.2008, оставил исковое заявление ООО "НИКА" без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 10.2. договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Поскольку материалами дела наличие прочих договорных отношений между сторонами не подтверждается, вывод суда первой инстанции о недоказанности направления претензии истцом ответчику необоснован. Представленную в материалах дела опись вложения в ценное письмо и повторную претензию исх. N 26/1 от 26.07.2011 (л.д. 54-55) следует признать надлежащими доказательствами соблюдения истцом претензионного порядка.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Обжалуемое определение следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 по делу N А56-42372/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина