Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 09АП-32779/11

г. Москва

17 января 2012 г.

Дело N А40-17943/11-56-128

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012г.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Голованова Александра Павловича на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.10.2011 г.. по делу N А40-17943/11-56-128

принятое единолично судьёй Пономарёвой Г.В. по иску индивидуального предпринимателя Голованова Александра Павловича (117208, г. Москва, ул. Сумская, д. 6, корп. 2, кв. 231, ОГРНИП 310715414400051)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новейшие Технологии ЛС"

(117209, г. Москва, Болотниковская, вл. 38, корп. 4, ОГРН 1097760000645)

с участием общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (603032, Нижний Новгород, ул. Баумана, д. 66) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 2 258 526 руб. при участии представителей:

от истца - Богданов Д.А. по доверенности N 77 АА 1277672 от 27.01.2011 г.. от ответчика - Гришин С.В. по доверенности от 11.01.2012г.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Голованов Александр Павлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новейшие Технологии ЛС" о взыскании 2 258 526 руб., составляющих задолженность по оплате агентского вознаграждения по договору от 01.04.2010 г.. N 1, штрафа в размере 225 852 руб., процентов в размере 204 961 руб., а также признании незаконным расторжения агентского договора от 01.04.2010 г.. (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 г.. по делу N А40-17943/11-56-128 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2010 г.. между сторонами был заключен агентский договор N 1, в соответствии с которым, истец принял на себя обязанности по выполнению функций полномочного и постоянного представителя ответчика на договорной территории, в обязанность которого входило продвижение товара (стеллажных систем) на территории РФ, поиск новых клиентов и сопровождение заключенных договоров, обмен информацией, письмами, документацией, а ответчик обязался оплатить вознаграждение в соответствии с условиями договора.

Как на результат выполненной работы истец сослался на заключение договора с ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" приложения N 5 к договору N 37НТ от 30.11.2009 г.., отчеты о проделанной работе (т. 1, л.д. 20) и доказательства их направления ответчику (т. 1, л.д. 111-115).

В соответствии с п. 5.2 договора, оплата вознаграждения осуществляется в рублях двумя этапами в безналичном порядке путем перечисления ответчиком необходимых сумм платежным поручением па расчетный счет истца. Размер перечислений по каждому этапу оговаривается Сторонами в Дополнительных соглашениях к агентскому договору.

Как следует из п. 5.2. договора, за выполнение функций по настоящему договору принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере, указанном в Приложении N 1, по договорам поставки оборудования принципала, заключенных им в результате проделанной работы агентом, подтвержденной отчетом агента, утвержденным принципалом.

Отчет о проделанной работе должен быть представлен принципалу по мере ее выполнения (п. 2.2.5 договора).

Истцом представлены доказательства направления отчетов ответчику 10.11.2010 г..

Указанные в пунктах 3 дополнительных соглашений N 2 и N 3 к договору суммы от покупателя были перечислены на счет ответчика, однако вознаграждение истцу выплачено не было, в связи с чем, за ответчиком, по мнению истца, образовалась задолженность в размере 26 772,52 евро, что составляет 2 258 526 руб.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела N А40-138618/10-25-658 суды трех инстанции установили, что истцом допущено нарушение условия п. 6.4 агентского договора от 01.04.2010 г.. N 1, запрещающего агенту заключать любые коммерческие договора, соглашения и производить иные действия в отношении оборудования указанного в п. 1.3 договора, без коммерческого интереса в них принципала, что предоставляет принципалу право в одностороннем порядке расторгнуть договор и не выплачивать агенту вознаграждение по договору. Договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, о чем истцу было направлено уведомление 07.09.2010 г..

Поскольку факт расторжения ответчиком договора от 01.04.2010 г.. N 1 по п. 6.4 договора уже установлен судом по ранее рассмотренному делу и не может быть переоценен судом в рамках настоящего дела, истец лишен права требовать оплаты агентского вознаграждения, и, как следствие, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец нарушил условия агентского договора п.п. 6.4. в котором было согласованно, что дополнительная ответственность Агента принимается Сторонами в виде запрета Агенту заключать любые коммерческие Договоры, соглашения и производить иные действия в отношении Оборудования указанного в п.п. 1.3. без коммерческого интереса в них Принципала. При невыполнении Агентом условий настоящего пункта Принципал имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор и не выплачивать Агенту вознаграждение по договору.

Так истец, действуя в своих интересах, игнорировал интересы ответчика - пытался заключить с ООО "Нейти" дилерское соглашение с компанией "Mecalux" на продажу складского оборудования на территории РФ, что напрямую затрагивает коммерческие интересы ответчика, так как ответчик является официальным представителем компании "Mecalux" на российском рынке (письмо компании Mecalux от 25.08.2010 г..) Ответчик, получив вышеуказанную информацию (письмо от "Mecalux") счел невозможным сотрудничать с истцом, и действуя в рамках агентского договора, направил истцу Претензию от 07.09.2010 г.. и Сообщение о расторжении договора от 07.09.2010 г..

Приведенные истцом в качестве доказательства Договор и Приложения к нему, указанные в исковом заявлении не являются результатом работы истца, заключены юридическими лицами самостоятельно.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие его право на выплаты по агентскому вознаграждению. Отчеты агента, приложенные истцом к исковому заявлению, юридической силы не имеют, так как ответчик данные отчеты не получал и не утверждал. Почтовые отправления в адрес ответчика истцом направлялись уже после расторжения агентского договора (агентский договор расторгнут 07.09.2010 г.., в то время, как данные отчёты истец должен был предоставлять ответчику по мере выполнения работы (п.2.2.5 агентского договора).

Кроме того, отчеты, находящиеся в материалах данного дела, не отражают содержание и объём проделанной работы, а значит, таковыми не являются.

Представленные истцом Платежные поручения: N 323 от 05.08.2010 г.. (оплата по Дополнительному соглашению N 2 к Агентскому договору) и N 343 от 18.08.2010 г.. (оплата по Дополнительному соглашению N 3 к Агентскому договору) не могут служить доказательством выполнения работ в рамках Агентского договора, поскольку также не отражают содержание и объём проделанной работы.

Данные платежи в пользу истца осуществлены ошибочно, о чём истцу направлялось соответствующее требование о возврате неосновательного обогащения (требование от 21.10.2010 г.., требование от 19.01.2011 г..).

Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011 г.. по делу N А40-138618/10-25-658 по иску между теми же сторонами о том же предмете спора и по тем же основаниям дана правовая оценка доводов, изложенных в исковом заявлении, а также доказательств, обосновывающих данные доводы. Апелляционная и кассационная инстанции подтвердили законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы, который отказал ИП Голованову А.П. в исковых требованиях.

Судами трёх инстанций по делу N А40-138618/10-25-658 установлено:

- доводы истца в обосновании правовой позиции несостоятельны и не подтверждаются материалами дела;

- у ответчика отсутствуют основания по оплате агентского вознаграждения в связи с тем, что отчеты о проделанной работе истец ответчику не направлял;

- истцом допущены нарушения условий Агентского договора - п. 6.4, на основании которых ответчик в одностороннем порядке расторгнул данный договор;

- приведенные истцом в качестве доказательств договоры и приложения к ним, не являются результатом работы истца, поскольку они заключены юридическими лицами самостоятельно;

- долгосрочные договорные отношения у ответчика с третьими лицами сложились задолго до заключения Агентского договора, а поставка по заключенным договорам сопровождалась сотрудниками отдела продаж;

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 225/04 от 24.05.2005 г.., если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 г.. по делу N А40-17943/11-56-128 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голованова Александра Павловича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук