Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 17АП-13240/11

г. Пермь

18 января 2012 г.

Дело N А50-14982/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А.,

Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Институт "Камстройпроект",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 октября 2011 года по делу N А50-14982/2011,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ООО "Научно-исследовательская и проектная лаборатория транспортных сооружений и мостов" (ОГРН 1085902006475, ИНН 5902165345)

к ООО "Институт "Камстройпроект" (ОГРН 1025900526189, ИНН 5902189811)

о взыскании долга по оплате выполненных работ, неустойки,

установил:

Истец, ООО "Научно-исследовательская и проектная лаборатория транспортных сооружений и мостов", обратился в Арбитражный суд Пермского края, с иском к ответчику, ООО "Институт "Камстройпроект", о взыскании суммы задолженности по оплате работ по договору N 188/НТР1 "на выполнение научно-технических работ" от 09.06.2009 в размере 3 950 683 руб., суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства в порядке п. 7.2. договора в размере 921 595 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 3 950 683 руб. суммы основного долга, 871 516 руб. 51 коп. суммы неустойки, 46 874 руб. 59 коп. - в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по заключенному с ответчиком договору N 188/НТР1 от 09.06.2009 на основании представленных актов сдачи-приемки работ. При этом, учитывая необоснованное начисление неустойки в части нарушения обязательства по перечислению аванса, неверного определения периода начисления неустойки, а именно без учета разумных сроков оплаты, судом произведен перерасчет взыскиваемой истцом неустойки, размер которой составил 871 516 руб. 51 коп. В отсутствие доказательств явной несоразмерности обоснованно начисленного размера неустойки, суд не нашел оснований доля применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, не согласившись с приятым решением в части взыскания суммы неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. Отметил, что п. 4.3 договора N 188/НТР1 от 09.06.2009 предусмотрена оплата выполненных работ на основании счета (счета-фактуры). Полагает, что в отсутствие доказательств вручения ответчику счетов основания для начисления неустойки у истца отсутствовали. Также указал на чрезвычайно высокий размер неустойки, взысканный решением суда первой инстанции. Считает необходимым производить начисление неустойки исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. Так, в случае наличия доказательств вручения ответчику счетов размер неустойки составлял бы 421 739 руб. 53 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указал, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не возражал относительно фактов получения от истца счетов на оплату выполненных работ. В силу ст. 70 АПК РФ данные обстоятельства считаются признанными ответчиком. Также считает несостоятельной ссылку ответчика на необходимость уменьшения размера взысканной суммы неустойки.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 09.06.2009 между ООО "Научно-исследовательская и проектная лаборатория транспортных сооружений и мостов" (Подрядчик) с одной стороны, и ООО "Институт "Камстройпроект" (Заказчик) с другой стороны, заключен договор N 188/НТР1 "на выполнение научно-технических работ", согласно которому истец обязуется по заданию ответчика выполнить научно-технические работы для разработки проектной документации в части "Мосты на эксплуатационных проездах" при разработки проекта: "Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь - газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского. Магистральный газопровод УКПГ-2 НижнеКвакчинского ГКМ - АГРС г. Петропавловска-Камчатского (стадия - Рабочая документация)", в соответствии с условиями договора и Задания на выполнение научно-технических работ (Приложение N1 - л.д. 16-18), а ответчик в свою очередь обязуется принять их и оплатить (пункт 2.1 договора) (л.д. 9-25)

Работы считаются принятыми с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего, что принятая документация соответствует выданному Заданию на выполнение научно-технических работ и удовлетворяет требования договора.

Договорная цена научно-технических работ, составляет 4 800 000 руб., которая определяется на основании Сметного расчет (Приложение N 3 - л.д.22-23) (пункты 4.1, 4.2 договора).

Оплата выполняемых по договору работ производится Заказчиком после приемки выполненных работ по акту сдачи-приемки на основании счета (счета-фактуры) (п. 4.3.).

Пунктами 6.2.3, 6.2.4 договора установлено, что приемка работы Заказчиком осуществляется в течение 40 (сорока) календарных дней с момента получения научно-технической документации путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие научно-технической документации требования Задания на выполнение научно-технических работ, действующему законодательству и нормативным документам Российской Федерации, нормам и стандартам ОАО "Газпром", а также требованиям и указанием Заказчика, изложенным в договора. В случае отказа Заказчика от приемки работ сторонами в недельный срок с момента получения Подрядчиком мотивированного отказа составляет двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

06.08.2009 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 188/НТР1 от 09.06.2009, согласно которому сроки начала выполнения работ и сдачи результатов работ устанавливаются Календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения (Приложение N1 - л.д.26).

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ, подписанными сторонами.

Принятые работы оплачены ответчиком по платежным поручениям N 509 от 15.09.2009 и N 778 от 21.12.2009 на общую сумму 1 767 678 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Учитывая доказанность истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы основного долга, суммы неустойки. При этом суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ, а также, учитывая необоснованное начисление неустойки в части нарушения обязательства по перечислению аванса, неверное определение периода начисления неустойки, а именно без учета разумных сроков оплаты, судом произведен перерасчет взыскиваемой истцом неустойки, размер которой составил 871 516 руб. 51 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств получения ответчиком счетов на оплату выполненных работ согласно п. 4.3 договора, в связи с чем, отсутствует просрочка оплаты выполненных работ, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Положения ст. 762 ГК РФ устанавливают обязанность заказчика, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Поскольку факт передачи результатов работ ответчику подтвержден материалами дела, работы приняты ответчиком в полном объеме в отсутствие замечаний по качеству исполнения, законных оснований для неоплаты принятых работ не имеется. Отсутствие предусмотренных договором счетов таким основанием не является.

Кроме того, из буквального толкования условий п. 4.3. договора не следует, что обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ возникает именно с момента получения ответчиком соответствующего счета.

Доводы ответчика о необоснованно высоком размере неустойки, установленного договором, ввиду ее превышения более чем в два раза ставки рефинансирования, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктом 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При заключении договора стороны установили ответственность за нарушение договорных обязательств, против ее размера заказчик при подписании договора не возражал.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности взысканных штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

К апелляционной жалобе каких-либо доказательств также не приложено.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2011 года по делу N А50-14982/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова