Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 04АП-5469/11

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

г. Чита

20 января 2012 г.

Дело N А78-2047/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой О.О.

при участии:

от Администрации городского поселения "Могойтуй": Цыбендоржин Б.Б. - представитель по доверенности от 17.02.2011

иные лица: не явились, извещены (уведомления от 28.12.11, уведомления телеграфом от 29.12.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия "Проектно-сметная группа "Муниципального образования "Могойтуй" Янькова Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2011 года по делу N А78-2047/2010 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего муниципального предприятия "Проектно-сметная группа "Муниципального образования "Могойтуй" (ОГРН 1028002330476, ИНН 8003024597, 687212, Агинский Бурятский АО, Могойтуйский р-н, Могойтуй пгт, Нерчинская ул, 1, б, 2) Янькова Виктора Васильевича о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Гениатулиной И.А.,

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2010 года муниципальное предприятие "Проектно-сметная группа "Муниципального образования "Могойтуй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Яньков Виктор Васильевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника:

-сделки с муниципальным предприятием "Тепловые сети", заключенной на основании Распоряжения Главы городского поселения "Могойтуй" N 599-р от 16.12.2009 г.., в соответствии с которой по акту ОС-1 от 17.12.2009 г.. муниципальному предприятию "Тепловые сети" передана автомашина ISUZU-FORWARD, грузовой-бортовой, 1996 года выпуска, двигатель 6HЕ1-824539. шасси N FRR32Н1-3000446, N кузова - отсутствует, цвет кузова - желтый, тип двигателя - дизельный;

-сделки должника с муниципальным предприятием "Водоснабжение", заключенной на основании Распоряжения Главы городского поселения "Могойтуй" N 599-р от 16.12.2009 г.., в соответствии с которой муниципальному предприятию "Водоснабжение" передана автомашина УАЗ 39629, санитарный, 1998 года выпуска, двигатель N 417808-31202662. шасси N W 0436039, кузов N W0007319, цвет светло-голубой;

- сделки должника с муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство", заключенной па основании Распоряжения Главы городского поселения "Могойтуй" N 600-р от 16.12.2009 г.., в соответствии с которой муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" переданы автомашина КАМАЗ-5320, самосвал, двигатель N 740-621837, шасси N 187402, цвет хаки, 1984 года выпуска (по акту ОС-1 от 17.12.09г.); автомашина НИССАН-АТЛАС, грузовой, двигатель N FD 42 - 002495, шасси N G 4Н41-000574, цвет белый, 1991 года выпуска (по акту ОС-1 от 17.12.09г.); экскаватор ЭО 2626 заводской номер машины 454/82002689, двигатель N705699, коробка передач N 144851, основной ведущий мост N 236480/441838, цвет желто - синий, 2006 года выпуска (по акту ОС-1 от 17.12.09г.);

Кроме того, конкурсный управляющий просил о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата должнику: автомашины ISUZU-FORWARD, грузовой-бортовой, 1996 года выпуска, двигатель 6HЕ1-824539. шасси N FRR32Н1-3000446, N кузова - отсутствует, цвет кузова - желтый, тип двигателя -дизельный (от Муниципального предприятия "Тепловые сети"), автомашины УАЗ 39629, санитарный, 1998 года выпуска, двигатель N 417808-31202662. шасси N W 0436039, кузов N W0007319, цвет светло-голубой (от муниципального предприятия "Водоснабжение"), автомашины КАМАЗ-5320, самосвал, двигатель N 740-621837, шасси N 187402, цвет хаки, 1984 года выпуска; автомашины НИССАН-АТЛАС, грузовой, двигатель N FD 42 - 002495, шасси N G 4Н41-000574, цвет белый, 1991 года выпуска; экскаватора ЭО 2626 заводской номер машины 454/82002689, двигатель N705699, коробка передач N 144851, основной ведущий мост N236480/441838, цвет желто - синий, 2006 года выпуска (от муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство").

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.04.2011 удовлетворены требования конкурсного управляющего муниципального предприятия "Проектно-сметная группа "Муниципального образования "Могойтуй" о признании сделок недействительными, а также применены последствия недействительности сделок в виде возврата должнику спорного имущества (автомашины КАМАЗ-5320, самосвал, автомашины НИССАН-АТЛАС, грузовой, экскаватор ЭО 2626, автомашина УАЗ 39629, санитарный, автомашины ISUZU-FORWARD, грузовой-бортовой).

В рамках рассмотрения указанного заявления конкурсным управляющим был привлечен представитель Филиппенко А.А. на основании соглашения об оказании правовой помощи от 03.12.2010.

Конкурсный управляющий муниципального предприятия "Проектно-сметная группа "Муниципального образования "Могойтуй" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей с муниципального предприятия "Тепловые сети", муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение", муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2011 года производство по данному заявлению прекращено, поскольку оплата услуг привлеченных лиц в процессе конкурсного производства осуществляется самим управляющим за счет средств должника.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с указанным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Как полагает заявитель, вопрос о распределении судебных расходов урегулирован статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применение норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении данного вопроса является недопустимым.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки. В этой связи заявление о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению по существу.

Администрация городского поселения "Могойтуй" представила отзыв на апелляционную жалобу, указа на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебные расходы предъявлены конкурсным управляющим в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В данном случае требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления об оспаривании сделки должника, подлежало рассмотрению судом по существу.

Вывод суда о том, что оплата услуг привлеченных лиц в процессе конкурсного производства осуществляется самим управляющим за счет средств должника, противоречит разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, которые являются обязательными для арбитражных судов при рассмотрении дел и принятии судебных актов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2011 года по делу N А78-2047/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Стрелков