Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 10АП-10564/11

г. Москва

20 января 2012 г.

Дело N А41-42795/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя - Бодрова С.А. по доверенности от 08.12.2011, Степанова Н.Е. по доверенности от 12.01.2012;

от инспекции - Харитонова О.С. по доверенности от 26.12.2011 N 04-13/1350, Генрих А.О. по доверенности от 26.12.2011 N 04-13/1360,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2011 года по делу N А41-42795/10, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению ООО "Бурый Медведь" к ИФНС России по г. Красногорску Московской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бурый Медведь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-24/0064 от 06.09.2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2011 года по делу N А41-42795/10 заявление ООО "Бурый Медведь" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области. Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на получение ООО "Бурый Медведь" необоснованной налоговой выгоды, которая заключается в неуплате установленных законодательством налогов с суммы полученного дохода (выручки от реализации товара) - налога на прибыль, налога на добавленную стоимость. Налоговый орган в обоснование получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ссылается не на отдельные ошибки исчисления налоговых обязательств или выбора неблагонадежного контрагента, а также нарушение правил ведения налогового отчета, представление налоговой отчетности, а на нарушения, связанные со всей хозяйственной деятельностью общества, которые могут создавать обстоятельства, подтверждающие необоснованность получения налоговой выгоды. К числу таких обстоятельств относятся: взаимозависимость участников сделок, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Бурый Медведь" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, ИФНС России по г. Красногорску Московской области принято решение N 11-24/0064 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.09.2010, которым организации начислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в сумме 39_363_652 руб., пени - 12_799_410,36 руб., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 4_052_130 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением N 16-16/88368 (исх. N 16-16/39804 от 02.11.2010), принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, организация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из оспариваемого решения налоговой инспекции усматривается, что основаниями начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов послужили следующие обстоятельства.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик осуществляет импорт сетевого, телекоммуникационного оборудования и комплектующих.

Контрагентами налогоплательщика - покупателями - в проверяемом периоде являлись ООО "Техпромснаб", ООО "Технотрейд", ООО "Моника" на основании договоров поставки.

При допросах заявленные в качестве руководителей и учредителей контрагентов лица, отрицали причастность к деятельности данных организаций.

В качестве учредителя и руководителя ООО "Технотрейд" заявлен гр. Шакиров Жан Валентинович, который при допросе сообщил, что руководство организацией самостоятельно либо через доверенных лиц не осуществлял, налоговую и бухгалтерскую отчетность, договоры, первичные документы от имени данной организации не подписывал, наименование организации ООО "Бурый Медведь" ему не знакомо.

В качестве учредителя и генерального директора ООО "Моника", ООО "Техпромснаб" заявлен гр. Скачков Игорь Александрович, который при допросе также отрицал свою причастность к деятельности данных организаций.

Кроме того, контрагенты не имеют производственных мощностей и не несут расходов, связанных с реальным осуществлением коммерческой деятельности, уплату установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов в полном объеме не осуществляют.

С целью установления источника денежных средств, перечисленных контрагентами в адрес ООО "Бурый Медведь", проанализированы выписки по расчетным счетам, из которых следует, что денежные средства поступают от организаций: ООО "Максима", ООО "Меркурий", ООО "ТД "Бурый Медведь", действующих на основании агентских договоров (договоров комиссии) и реализующих принадлежащие ООО "Техпромснаб", ООО "Технотрейд", ООО "Моника" товары третьим лицам.

В ходе проверки выявлены факты, свидетельствующие о взаимозависимости ООО "Бурый Медведь", ООО "ТД "Бурый Медведь", ООО "Максима", ООО "Меркурий", а именно: учредителями ООО "Бурый Медведь" и ООО "ТД "Бурый Медведь" являются одни и те же физические лица (Орлов Валерий Викторович с долей уставного капитала 25 %, Пятибрат Александр Олегович с долей уставного капитала 25 %, Федюшкин Александр Вячеславович с долей уставного капитала 25 %, Агурейкин Михаил Владимирович с долей уставного капитала 25 %).

Должностные лица и сотрудники ООО "Меркурий" и ООО "Максима" являлись сотрудниками ООО "Бурый Медведь" и ООО "ТД "Бурый Медведь" (учредителем ООО "Меркурий" является Орлов Валерий Викторович с долей уставного капитала 100 %, ему же принадлежит 25 % доли уставного капитала ООО "Бурый Медведь"; генеральный директор ООО "Меркурий" являлся сотрудником ООО "ТД "Бурый Медведь").

Все организации фактически располагались по одному адресу - г. Москва ул. Профсоюзная д. 84/32, территория Института космических исследований Российской Академии наук.

В общей сложности в результате хозяйственных операций между ООО "Бурый Медведь" > ООО "Технотрейд" - ООО "ТД "Бурый Медведь" реализовано товара на сумму 161_603_180 руб., из них с расчетного счета ООО "Технотрейд" денежные средства направлены в адреса ООО "Интек" - 33_837_500 руб., ООО "Самтон" - 26_726_100 руб., ООО "Пректинвест" - 20_411_500 руб., ООО "Орбита" - 5_000_667 руб., ООО "Инкор" - 13_002_000 руб.

Поскольку ООО "Самтон" и ООО "Проектинвест" являются фирмами-"однодневками" (допрошенные в качестве свидетелей граждане, заявленные в качестве учредителей и руководителей данных организаций, отрицали свою причастность к их деятельности) и в их адрес перечислены денежные средства в сумме 47_137_600 руб., включая налог в сумме 7_190_481 руб. В связи с чем, по мнению налогового органа, сумма неучтенного ООО "Бурый Медведь" дохода составляет 39_947_119 руб.

Из банковской выписки ООО "Моника" следует, что денежные средства перечислялись в адрес ООО ЧОП "Мираком". При допросе заместителя генерального директора ООО ЧОП "Мираком" Базанова Н.Я. установлено, что какие-либо услуги ООО "Моника" охранное предприятие не оказывало, однако знакома организация ООО "ТД "Бурый Медведь", располагавшаяся на территории ИКИ РАН, на которой предприятие оказывало услуги по проезду автомобилей и пропуску сотрудников.

На основании изложенного налоговая инспекция сделала вывод о том, что ООО "Бурый Медведь" использовало расчетный счет ООО "Моника" для расчетов по собственным обязательствам.

В общей сложности в результате хозяйственных операций ООО "Бурый Медведь" > ООО "Моника" - ООО "ТД "Бурый Медведь" реализовано товара на сумму 72_551_778 руб. Поскольку денежные средства в сумме 35_400_829 руб., включая налог в сумме 5_400_126 руб., перечислялись ООО "Моника" в адреса фирм-"однодневок", сумма неучтенного ООО "Бурый Медведь" дохода составила 30_000_703 руб.

Банковская выписка ООО "Техпромснаб" также свидетельствует о перечислении денежных средств в адрес ООО ЧОП "Мираком".

В общей сложности в результате хозяйственных операций ООО "Бурый Медведь" > ООО "Техпромснаб" - ООО "Меркурий" реализовано товара на сумму 69_315_000 руб. Поскольку денежные средства в сумме 37_930_717 руб., включая налог в сумме 5_786_042 руб., перечислялись ООО "Техпромснаб" в адреса фирм-"однодневок", сумма неучтенного ООО "Бурый Медведь" дохода составила 32_144_675 руб.

При проведении проверки налоговым органом также допрошен сотрудник ООО "Бурый Медведь" Ганушинец Сергей Юрьевич, который пояснил, что являлся работником организации в период с 2002 г. по март 2009 г.; состоял в должности менеджера, а фактически выполнял обязанности работника склада по выдаче товара и оформлению документов, в том числе товарных накладных. От каких организаций ООО "Бурый Медведь" получало товар, Ганушинец С.Ю. не знает, но сообщил, что товар доставлялся из-за границы автомобильным транспортом после прохождения таможни; со склада товар реализовывался мелким оптом и в розницу, отгрузка товара в крупных размерах не осуществлялась, покупатели забирали товар своими силами, то есть самовывозом. Организации ООО "Технотрейд", ООО "Техпромснаб", ООО "Моника" ему не знакомы. Накладные на отпуск и отгрузку товара оформлялись на бланках ООО "Торговый дом "Бурый Медведь".

По мнению налоговой инспекции, налогоплательщиком и его контрагентами создана схема уклонения от налогообложения, которая заключается в следующем: ООО "Бурый Медведь" заключает договоры поставки товара с фирмами-"однодневками", которые, в свою очередь, передают товар на реализацию по агентским договорам (договорам комиссии) организациям, находящимся под административным и финансовым контролем ООО "Бурый Медведь".

Таким образом, все хозяйственные операции контролируются одними и теми же лицами (группой лиц), при том никакого изменения структуры экономической деятельности не происходит, то есть осуществление указанных операций по дроблению бизнеса не имеет реального экономического смысла.

Получение необоснованной налоговой выгоды заключается в искусственном занижении цены за товар и вывода денежных средств из-под бремени налогообложения с помощью фирм-"однодневок".

Налоговая инспекция полагает, что заключаемые налогоплательщиком с ООО "Моника", ООО "Технотрейд", ООО "Техпромснаб" договоры носят фиктивный характер, поскольку товар реализуется с малой наценкой, что позволяет ООО "Бурый Медведь" значительно минимизировать сумму доходов, включаемую в расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. В силу фиктивности сделок реальной поставки товара в адрес контрагентов не происходит, товар фактически остается на том же складе и переходит в распоряжение ООО "ТД "Бурый Медведь", ООО "Максима", ООО "Меркурий" на основании фиктивных договоров комиссии.

При этом ООО "ТД "Бурый Медведь", ООО "Максима", ООО "Меркурий", продавая товар по реальным ценам, которые значительно превышают цены ООО "Бурый Медведь" отражают в составе доходов незначительные суммы комиссионного вознаграждения. Вся выручка от продажи товара, за исключением комиссионного вознаграждения, перечисляется в адреса ООО "Моника", ООО "Технотрейд", ООО "Техпромснаб".

Проанализировав нормы налогового и гражданского законодательства, законодательства о бухгалтерском учете, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая инспекция пришла к выводу о получении ООО "Бурый Медведь" необоснованной налоговой выгоды, которая заключается в неуплате установленных законодательством налогов с суммы полученного дохода (выручки от реализации товара) - налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

Изложенные доводы налоговая инспекция подтверждает представленными материалами выездной налоговой проверки, в том числе банковскими выписками в электронном виде (т. 10 л.д. 89-133).

Апелляционный суд находит выводы налогового органа несоответствующими как нормативным актам, регулирующим налоговые правоотношения, так и обстоятельствам дела.

ООО "Бурый Медведь" в силу ст.ст. 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (ст. 146 НК РФ).

В соответствии со ст. 154 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (ст. 166 НК РФ).

Одновременно в силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ, и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии со ст. 173 НК РФ.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российской организации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (ст. 247 НК РФ).

Порядок определения доходов и расходов установлены ст.ст. 248-250 НК РФ и ст.ст. 252-270 НК РФ соответственно.

Согласно ст.ст. 274, 286 НК РФ налоговой базой для целей исчисления налога на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ, подлежащей налогообложению, а налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 274 НК РФ.

Материалами дела установлено и налоговым органом не оспариваются обстоятельства приобретения ООО "Бурый Медведь" сетевого, телекоммуникационного оборудования и комплектующих у иностранных партнеров.

В дальнейшем приобретенный товар был реализован налогоплательщиком, в том числе, на основании договоров поставки, заключенных с ООО "Техпромснаб" (договор N 43 от 25.08.2008), с ООО "Технотрейд" (договор N 37 от 19.12.2005), с ООО "Моника" (договор N 39 от 15.01.2007).

Обстоятельства совершения налогоплательщиком операций по реализации товара подтверждаются представленными в материалы дела документами - товарными накладными, счетами-фактурами (т. 1 л.д. 104-150, т. 2 - т. 9).

Факты оплаты контрагентами поставленного ООО "Бурый Медведь" товара налоговым органом не оспариваются и также подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями, банковскими выписками.

На обстоятельства неотражения либо неправильного отражения совершенных хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете ИФНС России по г. Красногорску Московской области не ссылается.

Из материалов дела следует, что основной вид деятельности ООО "Бурый Медведь" - оптовая торговля импортируемым оборудованием (разъемы, кабели, микровыключатели, светодиоды, электронные реле панели для микросфем, специнструмент). Заявитель указывает, что его основная задача- как можно быстрее продать товар и получить денежные средств во избежание необходимости привлечения заемных и кредитных средств для пополнения оборотных средств и экономии на процентах за пользование чужими денежными средствами.

Суд не усматривает несоответствия представленных документов нормам налогового законодательства, законодательства о бухгалтерском учете. Данные документы свидетельствуют обстоятельства того, что при заключении спорных сделок налогоплательщик преследовал разумные экономические и деловые цели, имел намерения получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

В налоговых правоотношениях действует принцип презумпции добросовестности налогоплательщика, выраженный в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающий, в том числе, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В доказательство проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов - ООО "Технотрейд", ООО "Моника", ООО "Техпромснаб" - заявителем в материалы дела представлены: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Техпромснаб" по состоянию на 20.12.2006, устав общества, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, письмо Росстата об учете в Статрегистре; устав общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд", свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, о государственной регистрации юридического лица; устав общества с ограниченной ответственностью "Моника", свидетельства о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе, письмо об учете в Статрегистре Росстата, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.12.2006 (т. 10 л.д. 6-61).

Доказательств того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению добросовестность контрагентов на основании представленных ими документов, ИФНС России по г. Красногорску Московской области не представлено.

В соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г. N 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом.

Именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт регулярной оплаты товара покупателями, что также свидетельствует об их добросовестности в отношении хозяйственных связей.

Представленными в материалы дела документами также установлено, что приобретенные контрагентами налогоплательщика товары в дальнейшем были реализованы посредством заключения договоров комиссии, в том числе, с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бурый Медведь".

На основании договора комиссии N 12, заключенного ООО "Технотрейд" в качестве комитента и ООО "ТД Бурый Медведь" в качестве комиссионера, комитент поручил, а комиссионер принял на себя обязательства за вознаграждение реализовать от своего имени, но за счет комитента, товар.

На аналогичных условиях ООО "Торговый дом Бурый Медведь" заключил договор комиссии N 2 от 22.12.2006 с ООО "Моника", договор комиссии N 11 от 27.06.2008 с ООО "Техпромснаб".

Вместе с тем, материалами выездной налоговой проверки установлено и заявителем не оспаривалось, что налогоплательщик - ООО "Бурый Медведь" - и комиссионер его контрагентов - ООО "Торговый дом Бурый Медведь" - являлись взаимозависимыми лицами, поскольку обе организации имели одинаковый состав участников - физических лиц.

В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Одновременно п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации наделяет налоговый орган правом при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам в случаях, если они совершены между взаимозависимыми лицами, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно п. 3 ст. 40 НК РФ когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

При этом, рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

ИФНС России по г. Красногорску Московской области, ссылаясь на обстоятельства занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы в результате реализации товара по низким ценам, не применила положения ст. 40 НК РФ в доказательство изложенных доводов, не привела конкретных примеров такого занижения, отклонения в цене товаров по сравнению с рыночными ценами более чем на 20 процентов в сторону понижения.

Начисляя спорные суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций на выручку, полученную ООО "Технотрейд", ООО "Моника", ООО "Техпромснаб" в результате операций реализации товара посредством комиссионеров, налоговая инспекция не учитывает, что такое налогообложение противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов, получения всей выручки именно заявителем в результате замкнутой "схемы" ухода от налогообложения.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие правовых оснований для применения положений ст. 40 НК РФ к спорным правоотношениям.

Между тем, доначисляя заявителю налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, инспекция применила к заявителю не договорные цены на поставку товаров, указанные в договорах поставки, а цены, уплаченные конечным покупателем контрагентам заявителя. Таким образом, инспекция расценила выручку, полученную покупателями от реализации приобретенного ими товара конечным покупателям, как выручку непосредственно заявителя и доначислила с нее суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Поскольку доначисление суммы налога в связи с пересмотром налоговым органом ценовой политики налогоплательщика предусмотрено исключительно ст. 40 НК РФ, суд первой инстанции правомерно сослался на ст. 40 НК РФ применительно к спорным правоотношениям.

Перечисление контрагентами денежных средств на счета организаций, также обладающих признаками фирм-"однодневок", не уплачивающих налоги, не может расцениваться как фактическое получение выручки ООО "Бурый Медведь", поскольку доказательства того, что в результате "схемы" отношений денежные средства поступали на счета налогоплательщика, в кассу и его должностным лицам - отсутствуют.

Между тем "схема" должна иметь логическую законченность, показывающую, что в результате взаимосвязанных действий определенных участников хозяйственных отношений налогоплательщик получил в распоряжение выручку, но скрыл ее от налогообложения.

Налоговым органом также не представлено доказательств того, что фактического движения товара не происходило.

Между тем, как указывает заявитель, товар со складов ООО "Бурый Медведь" был реализован на условиях самовывоза контрагентами налогоплательщика. Документальных свидетельств, опровергающих изложенные налогоплательщиком доводы, налоговой инспекцией не представлено.

Оперируя понятием "фиктивная сделка", налоговая инспекция не принимает во внимание отсутствие таковой в нормах налогового и гражданского законодательства.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными признаются мнимая и притворная сделки. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Между тем, ИФНС России по г. Красногорску Московской области не опровергает реального существования товара, реализованного налогоплательщиком своим контрагентам и, в дальнейшем, посредством договоров комиссии этими контрагентами.

Заявляя о том, что ООО "Торговый дом Бурый Медведь", действуя в качестве комиссионера, перечисляло выручку в адреса комитентов - ООО "Технотрейд", ООО "Моника", ООО "Техпромснаб", учитывая в бухгалтерском и налоговом учете лишь комиссионное вознаграждение, инспекция не приняла во внимание, что в силу ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров, а согласно ст. 251 НК РФ доходами, не учитываемыми при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, являются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору.

Обстоятельства того, что ООО "Бурый Медведь" реализовывало товар оптом, а взаимозависимое в силу участия одних и тех же физических лиц общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бурый Медведь" выступало комиссионером по договорам комиссии с покупателями этого товара у налогоплательщика, заявитель объясняет тем, что оптовая реализация всего приобретенного у иностранных контрагентов товара позволяла в короткие сроки получить денежные средства в счет их оплаты от российских покупателей для осуществления своевременных расчетов с поставщиками.

Вместе с тем, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не были приняты во внимание доводы заинтересованного лица относительно наличия в действиях заявителя схемы уклонения от налогообложения со ссылками на показания свидетелей, протоколы опросов которых были представлены налоговым органом в материалы дела.

Данный довод инспекции апелляционный суд находит несостоятельным в силу следующего.

Показания представителя охранной компании ООО ЧОП "Мираком" сводятся к тому, что указанная компания охраняла въезд на территорию ИКИ РАН по адресу ул. Профсоюзная д.84/32 по договору с ИКИ РАН. При этом представитель ООО ЧОП "Мираком" указывает, что ему не знакомы ООО "Бурый медведь", ООО "Технотрейд", ООО "Моника", ООО "Техпромснаб", в гражданско-правовых отношениях с указанными компаниями ООО ЧОП "Мираком" не состояло.

Следовательно, протокол опроса представителя ООО ЧОП "Мираком" не может являться доказательством наличия либо отсутствия нарушений в действиях неизвестного ему юридического лица, поскольку не отвечает принципу относимости.

Показания гр. Шакирова Ж.В. и гр. Скачкова И.А. не опровергают фактическое наличие юридических лиц ООО "Технотрейд", ООО "Моника", ООО "Техпромснаб". Скачков И.А. указывает, что являлся директором ООО "Моника" и ООО "Техпромснаб", оформлял банковские карточки. Шакиров Ж.В. указывает, что за денежное вознаграждение регистрировал около 100 компаний, наименований которых не помнит.

Кроме того, свидетельские показания конкретных физических лиц не могут рассматриваться в качестве доказательств отсутствия договорно-правовых отношений между сторонами договоров, поскольку не опровергают факта совершения и исполнения сделок юридическими лицами с учетом применения норм гражданского законодательства.

Показания свидетеля Ганушинца С.Ю. также не опровергают осуществления заявителем в 2006-2008 годах сделок по оптовым поставкам товара своим контрагентам. Свидетель Ганушинец С.Ю. указывает, что на складе работало около 10 человек. Деятельность указанных сотрудников в своих показаниях он не уточняет.

Кроме того, из объяснений гр. Ганушинца С.Ю. следует, что он привлекался к оформлению документов на отгружаемый товар, который оформлялся от имени ООО "Торговый дом "Бурый медведь" (на бланках накладных ООО "ТД "Бурый медведь"), а не заявителя. Таким образом, показания гр. Ганушинца С.Ю. не являются относимым и допустимым с точки зрения применения ст. ст. 67, 68 АПК РФ доказательством. Накладные на отгружаемый товар, оформленные заявителем представлены в материалы дела и оформлялись от имени заявителя. Претензии к порядку оформления указанных накладных и прочих документов у инспекции отсутствуют.

Налоговым органом заявлено, что поскольку существует взаимозависимость между Заявителем и ООО "ТД "Бурый медведь", то выручка принципалов ООО "ТД "Бурый медведь" является выручкой заявителя.

Указанный довод не основан на нормах Налогового кодекса, а, следовательно, незаконен.

Принципалы ООО "ТД "Бурый медведь" - ООО "Технотрейд" и ООО "Моника", также как и принципал ООО "Меркурий" - ООО "Техпромснаб", самостоятельные юридические лица. Взаимозависимость указанных компаний с заявителем отсутствует, что подтверждается протоколами опросов свидетелей и не опровергается инспекцией.

То, обстоятельство, что контрагенты ООО "Бурый Медведь", по сведениям проверяющих, ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по исчислению и/или уплате в бюджет налогов, не может служить основанием для доначисления недоимки заявителю.

Кроме того, применен порядок расчета налога на добавленную стоимость, не предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации.

Исходя из требований ст.ст. 146, 153, 154 НК РФ налог на добавленную стоимость рассчитывается с общей суммы дохода от реализованных товаров (выручки от реализации), полученного за налоговый период. Порядок исчисления налога на добавленную стоимость установлен ст. 166 НК РФ с применением налоговых вычетов в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет определяется в соответствии со ст. 173 НК РФ.

Расчет доначисленного налога на добавленную стоимость, произведенный инспекцией в решении: доля в % от налога на добавленную стоимость, уплаченного за год - не предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации, а потому не может быть применим, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 3 НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, установленные в ином порядке, чем это определено Кодексом.

Учитывая изложенное, ИФНС России по г. Красногорску Московской области не доказаны обстоятельства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 12.10.1998 N 24-П, определения от 04.12.2000 N 243-О, от 16.10.2003 N 329-О) сводится к тому, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение налоговой инспекции не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2011 г. по делу N А41-42795/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина