Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 18АП-11896/11

г. Челябинск

18 января 2012 г.

Дело N А34-3634/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Русская топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2011 по делу N А34-3634/2011 (судья Асямолов В.В.).

Государственное учреждение "Управление капитального строительства Курганской области" (далее - ГУ "УКС Курганской области", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Русская топливно-энергетическая компания" (далее - ООО "НПО Рус ТЭК", ответчик) о расторжении государственного контракта N 26 от 24.05.2011 и взыскании 25 410 руб. - неустойки за несвоевременное исполнение контракта, начисленной за период с 10.07.2011 по 27.09.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2011 исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены, требование о расторжении государственного контракта оставлено без рассмотрения. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение в части взыскания неустойки изменить, снизив размер неустойки, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Истец (с 28.11.2011 - государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Курганской области") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда в обжалуемой части изменить, увеличив сумму неустойки до 27 390 руб. за счет дополнительного взыскания неустойки за период с 28.09.2011 по 21.12.2011, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Дополнительно указало, что решением Арбитражного суда Курганской области от 21.12.2011 по делу N А34-5974/2011 государственный контракт N 26 от 24.05.2011 расторгнут.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 24.05.2011 между ГУ "УКС Курганской области" (заказчиком) и ООО "НПО Рус ТЭК" (подрядчиком) заключен государственный контракт N 26 на разработку проектной документации по объекту: "Капитальный ремонт административного здания сборного пункта Курганской области, г.Курган, ул.Пархоменко, 61" (л.д.15-17).

По условиям данного контракта подрядчик обязался по заданию заказчика (приложение N 1 к контракту) собственными и привлеченными силами выполнить разработку проектной документации по объекту: "Капитальный ремонт административного здания сборного пункта Курганской области, г.Курган, ул.Пархоменко, 61", передать ее заказчику, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

В пункте 2.1 контракта сторонами согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание работ - через 1,5 месяца, включая время, необходимое для положительного заключения Комитета по архитектуре и строительству Курганской области о соответствии сметной стоимости нормативам в области сметного нормирования и ценообразования. Кроме того, контрактом предусмотрено досрочное исполнение обязательств.

Стоимость работ по контракту определена сторонами в размере 330 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 6.2 контракта за несвоевременное исполнение контракта подрядчик уплачивает заказчику неустойку начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока, за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости работ по контракту.

13.07.2011 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 01-187 с требованием в срок до 14.07.2011 предоставить проектную документацию с положительным заключением Комитета по архитектуре и строительству Курганской области о соответствии стоимости нормативам в области сметного нормирования и ценообразования (л.д.35).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик результат выполненных работ согласно условиям контракта не передал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение в части взыскания неустойки в размере 25 410 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по контракту N 26 от 24.05.2011 в согласованный сторонами срок, что влечет применение ответственности, предусмотренной п.6.2 контракта. Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса РФ, судом в данном случае не установлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Проанализировав условия государственного контракта N 26 от 24.05.2011, на основании ст.432, 708, 758, 763 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный договор (контракт) является заключенным договором на выполнение проектных работ для государственных нужд, правоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, в том числе специальными нормами, содержащимися в ст.758-768 названного кодекса и положениями Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 10 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренного государственным контрактом.

Кроме того, в соответствии с частью 11 статьи 9 названного Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, условия п.6.2 государственного контракта N 26 от 24.05.2011 соответствуют требованиям закона.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 10.07.2011 по 27.09.2011 составляет 25 410 руб.: 330 000 руб. Ч 0,1% Ч 77 дней = 25 410 руб., где 330 000 руб. - цена контракта, 0,1% размер неустойки, предусмотренный п.6.2 контракта, 77 дней - количество дней в периоде просрочки (л.д.96).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно пришел к выводу, что расчет неустойки произведен неверно в части указания количества дней просрочки в заявленном периоде, которое составляет не 77 дней, а 79.

Вместе с тем, несмотря на то, что размер неустойки за заявленный истцом период составляет 26 070 руб. (330 000 руб. Ч 0,1 % Ч 79 дней = 26 070 руб.), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в пределах предъявленных требований, то есть в сумме 25 410 руб.

Указывая на отсутствие необходимости снижения размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями названного закона, а также разъяснениями, содержащимися в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-о указано, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении неустойки при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Представитель истца в ходе судебного заседания в суде первой инстанции пояснял, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела (ответчик не приступал к исполнению контракта, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о таком исполнении, предпринимал меры к созданию условий для исполнения обязательств ответчиком).

Ответчиком же, напротив, данных о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции был исследован вопрос о наличии (отсутствии) оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ. Оснований для иной оценки этих же обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования о расторжении государственного контракта N 26 от 24.05.2011 в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем, его правильность в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, суд учитывает, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял о необходимости снижения размера неустойки.

Доводы истца, изложенные в отзыве на жалобу и касающиеся необходимости увеличения размера неустойки до 27 390 руб. за счет дополнительного взыскания неустойки за период с 28.09.2011 по 21.12.2011, судом апелляционной инстанции также не могут быть учтены, поскольку согласно ч.7 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности предъявить требования о взыскании неустойки за период с 28.09.2011 по 21.12.2011 в рамках отдельного судопроизводства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2011 по делу N А34-3634/2011 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Русская топливно-энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева