Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 06АП-5913/11

г. Хабаровск

18 января 2012 г.

А73-7868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ТОП-Брикет": Трухиной Н. П.;

от Теруправления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Хабаровскому краю: Синцовой М.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае

на решение от 23.11.2011

по делу N А73-7868/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТОП-Брикет"

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае

о признании незаконными и отмене постановлений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОП-Брикет" (далее -заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными и отмене постановлений Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае (далее - Росфиннадзор, административный орган) от 3 августа 2011 года N 08-11/281, N 08-11/282, N 08-11/283 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23 ноября 2011 года требования общества удовлетворены, оспариваемые постановления Росфиннадзора признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права и не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Росфиннадзора настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель общества выразил согласие с принятым судебным актом, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснений участвующих в судебном заседании лиц, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае установлено нарушение ООО "Топ-Брикет" требований валютного законодательства.

Руководителем Росфиннадзора по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях 03.08.2011 в присутствии защитника общества вынесены постановления N N 08-11/281, 08-11/282, 08-11/283 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере _ от общей суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченном банке. Сумма административного штрафа составила соответственно 88 718,96 руб.; 269 445,28 руб.; 130 445,97 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности и назначения наказания обществу послужило невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающиеся за переданные нерезидентом товары.

Судом установлено, что ООО "Топ-Брикет" заключило экспортный контракт N HLMS-101-2 с Мишаньской торгово-экономической компанией "Шэнмин", КНР на поставку лесоматериалов хвойных, лиственных пород, сроком действия до 31.12.2011.

Согласно контракту оплата за товар производится до осуществления конкретной согласованной поставки, либо не позднее 60 дней с момента оформления товара в таможенном режиме экспорта (согласно штампу таможенного органа на ГТД "выпуск разрешен"). Датой отгрузки товара по конкретной ГТД считается дата, указанная в штампе таможенного органа "выпуск разрешен".

Из ведомости банковского контроля следует, что общая сумма денежных средств, поступивших в оплату за поставленный продавцом товар, составила 401 760 долларов США, общая сумма отгруженного в адрес покупателя товара составила 401 752,14 долларов США, в том числе, по ГТД N 10713030/040810/0003571 - в сумме 3 878,93 долларов США (дата выпуска товара - 04.08.2010), по ГТД N 10713030/100810/0003668 - в сумме 12 042,90 долларов США (дата выпуска товара -10.08.2010), по ГТД N 10713030/110810/0003701 - в сумме 5 830,31 долларов США (дата выпуска товара - 11.08.2010).

Предельный срок оплаты за поставленный товар, согласно условиям контракта по первой ГТД - не позднее 04.10.2010, по остальным двум - не позднее 11.10.2010.

Фактически экспортная выручка по указанным декларациям поступила 15.11.2010, то есть с нарушением установленного срока.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Топ-Брикет", исходил из недоказанности административным органом вины общества, и, следовательно, состава административного правонарушения.

При этом суд принял во внимание наличие дополнительного соглашения от 03.11.2010 N 2, согласно которому оплата по контракту производится до осуществления конкретной согласованной поставки, либо не позднее 120 дней с момента оформления товара в таможенном режиме экспорта (согласно штампу таможенного органа на ГТД "выпуск разрешен").

Принимая решение, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Объективной стороной административного правонарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ является бездействие, выразившееся в невыполнении обязанности по получению в установленный срок на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся за переданные нерезиденту товары.

При этом, действующее валютное законодательство не определяет сроков зачисления валютной выручки за переданные резидентом нерезиденту товары, в связи с чем, следует при определении срока поступления денежных средств исходить из условий контракта, а также учитывать наличие дополнительных соглашений к контракту, продлевающих сроки поступления денежных средств.

В рассматриваемом случае, исходя из условий дополнительного соглашения от 03.11.2010 N 2, на момент фактического поступления суммы выручки, срок для её возврата не истек, следовательно, отсутствуют правовые основания для привлечения общества к ответственности, поскольку оплата товара произведена в пределах срока, установленного дополнительным соглашением к контракту.

По правилам части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доводы административного органа о том, что дополнительное соглашение необоснованно судом принято во внимание, судебной коллегией не принимаются, поскольку сроки зачисления валютной выручки устанавливаются внешнеторговыми договорами (контрактами) и в данном случае необходимо исходить из срока зачисления валютной выручки, предусмотренного названным выше контрактом, с учетом дополнительного соглашения от 03.11.2010 N 2.

Кроме того, в материалы дела представлены письма общества от 02.10.2010 и от 12.10.2010 с требованием перечисления денежных средств и предупреждения об ответственности за просрочку.

Ведение телефонных переговоров подтверждается детализацией звонков и письмом компании о содержании переговоров.

Факт заключения дополнительного соглашения N 2 с целью увеличения сроков оплаты по ранее состоявшимся поставкам также подтверждается письмом компании от 20.10.2011 о внесении изменений в контракт ввиду невозможности перечисления денежных средств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает выводы суда о том, что обществом приняты достаточные меры для соблюдения сроков, установленных контрактом.

Наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в действиях общества административным органом не доказано, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2011 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7868/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская