Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 14АП-8605/11

г. Вологда

20 января 2012 г.

Дело N А05-8770/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2011 года по делу N А05-8770/2011 (судья Козьмина С.В.),

установил

администрация муниципального образования "Котласский муниципальный район" (ОГРН 1022901025201; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696; далее - Управление) от 11.07.2011 по делу N 02-11 о нарушении антимонопольного законодательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено открытое акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165; далее - ОАО "АрхоблЭнерго", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что Управлением неправомерно возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по пункту 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), устанавливающему запрет на предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, определенного главой 5 данного Закона, поскольку данная норма введена Федеральным законом от 17.07.2009 N 164-ФЗ и, соответственно, неприменима к спорному правоотношению. По признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ дело в отношении администрации не возбуждалось. В связи с этим, по мнению заявителя, Управление вышло за пределы предоставленных полномочий.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Считает, что Управление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 49 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении дела, возбужденного по признакам нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 названного Закона, имело право устанавливать иные нарушения администрацией требований антимонопольного законодательства.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Администрация, Управление и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Как следует из материалов дела, Управление по результатам рассмотрения возбужденного в отношении заявителя дела N 02-10 по признакам нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ вынесло решение от 11.07.2011 N 02-11, которым в действиях администрации, выразившихся в непроведении торгов на право заключения договора аренды блочно-модульных котельных, расположенных по адресам: Котласский район, поселок Шипицыно, ул. Строительная, д.9, фл.1; ул. Первомайская, д.56, фл.1; ул. Советская, д.10, фл. 2а, признано наличие нарушения требований части 1 статьи 15 данного Закона.

На основании указанного решения администрации выдано предписание от 11.07.2011, которым в срок до 31.12.2011 заявитель обязывался совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: обеспечение равного доступа на рынок теплоснабжения поселка Шипицино Котласского района Архангельской области, путем проведения процедуры торгов на право заключения договора аренды муниципального имущества - 3 блочно-модульных котельных, в порядке, предусмотренном Законом N 135-ФЗ.

Администрация, не согласившись с решением и предписанием Управления, обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав оспариваемые решение и предписание Управления законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что письмом от 10.11.2010 N 18-2010 в адрес Управления из Котласской межрайонной прокуратуры для проведения проверки на соответствие антимонопольному законодательству направлены материалы по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" на действия администрации, связанные с передачей в аренду муниципального имущества - трех газовых блочно-модульных котельных.

На основании данных материалов Управление 18.01.2011 возбудило в отношении администрации дело N 02-10 по признакам нарушения требований пункта 7 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

В ходе рассмотрения данного дела Управление посчитало, что установленные в ходе дела обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях администрации, выразившихся в непроведении торгов на право заключения договора аренды блочно-модульных котельных, расположенных по адресам: Котласский район, поселок Шипицыно, ул. Строительная, д. 9, фл.1; ул. Первомайская, д. 56, фл. 1; ул. Советская, д.10, фл. 2а, нарушения требований части 1 статьи 15 данного Закона.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с данным выводом антимонопольного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В данном случае 25.08.2008 на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 13.08.2008 N 20008.13514МА-1/1 между администрацией и ОАО "АрхоблЭнерго" заключен муниципальный контракт N 120 на строительство и реконструкцию котельных муниципального образования "Котласский муниципальный район". Срок выполнения - с момента заключения муниципального контракта до сдачи всех котельных в эксплуатацию (15.09.2008).

Администрация 17.11.2008 направила в адрес Управления заявление от N 01-27/252, в котором просила разрешить в порядке статьи 20 Закона N 135-ФЗ заключить с ОАО "АрхоблЭнерго" договоры аренды муниципального имущества - блочно-модульных котельных с тепловыми сетями по адресам: Котласский район, поселок Шипицыно, ул.Строительная, д.9, фл.1; ул.Первомайская, д.56, фл.1; ул.Советская, д.10, фл.2а; Котласский район, дер. Куимиха, ул.Центральная, д. 42в, по итогам пусконаладочных работ, без проведения конкурса на право заключения договора аренды.

В обоснование заявления администрация указала на невозможность с начала пусконаладочных работ отключить газовые котельные в целях сохранности оборудования и жизнеобеспечения населения и невозможность проведения конкурса на право заключения договора аренды в настоящий момент.

Управление письмом от 22.12.2008 N 06-07/5070 согласовало предоставление муниципальной помощи (преференции) ОАО "АрхоблЭнерго" в целях обеспечения жизнедеятельности населения районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в виде предоставления в аренду блочно-модульных котельных с тепловыми сетями, расположенных по адресам: Котласский район, пос. Шипицыно, ул. Строительная, д. 9, фл. 1; ул. Первомайская, д. 56, фл. 1; ул. Советская, д.10, фл. 2а; Котласский район, дер. Куимиха, ул. Центральная, д.42в.

При этом в целях уменьшения негативного влияния предоставленной преференции на конкуренцию указанным письмом Управлением было введено ограничение - администрации надлежит осуществить процедуру торгов на право аренды указанного выше имущества, срок договора аренды с обществом установить до вступления в силу результатов торгов.

В согласовании также указано, что в соответствии с частью 6 статьи 20 Закона N 135-ФЗ в случае, если антимонопольным органом по результатам рассмотрения ходатайства принято решение о согласовании с введением ограничений, заявитель обязан представить в антимонопольный орган документы, подтверждающие соблюдение ограничений, в срок, не превышающий одного месяца с даты предоставления государственной или муниципальной помощи.

На основании этого администрация заключила 08.09.2009 с указанным обществом договор аренды муниципального имущества N 06-11/3/09, в соответствии с которым в аренду переданы указанные объекты недвижимого имущества.

В пункте 4.1 договора определено, что срок аренды устанавливается с 15.09.2009 до момента подведения итогов конкурса на право заключения договора аренды имущества, указанного в пункте 1.1 договора.

Согласно акту приема-передачи муниципального имущества от 08.09.2008 арендатор принял муниципальное имущество в состоянии, допускающем его нормальную эксплуатацию.

В ходе проверки Управление установило, что до настоящего времени администрацией не проведены торги на право заключения договора аренды котельных.

Частью 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, если указанные права на это имущество предоставляются на основании: 1) актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации; 2) решения суда, вступившего в законную силу; 3) федерального закона, устанавливающего иной порядок распоряжения этим имуществом.

Под муниципальной помощью понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке (пункт 20 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления государственная или муниципальная помощь может предоставляться в целях обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Котласский район Архангельской области отнесен с 01.07.1993 к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера (распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.07.1993 N 1245-р "О внесении дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера").

Порядок предоставления государственной или муниципальной преференции установлен статьей 20 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа; антимонопольный орган по результатам рассмотрения ходатайства о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной помощи принимает решение об удовлетворении ходатайства и введении ограничения в отношении предоставления государственной или муниципальной помощи.

В случае, если антимонопольным органом по результатам рассмотрения ходатайства принято решение, предусмотренное пунктом 4 части 5 настоящей статьи, заявитель обязан представить в антимонопольный орган документы, подтверждающие соблюдение ограничений, в срок, не превышающий одного месяца с даты предоставления государственной или муниципальной помощи (часть 6 статьи 20 Закона N 135-ФЗ).

На основании этого суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что администрация в срок, не превышающий одного месяца с даты предоставления муниципальной помощи ОАО "АрхоблЭнерго", должна была предоставить в антимонопольный орган документы, подтверждающие соблюдение ограничения предоставления муниципальной помощи - осуществления процедуры торгов на право аренды муниципального имущества.

Однако, как указано выше, на момент проведения проверки процедура торгов администрацией не проведена.

В связи с этим, как обоснованно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют об ограничении конкуренции в соответствии с понятием конкуренции и признаками ее ограничения, указанными в подпунктах 7, 17 части 1 статьи 4 Закона N 135-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы администрации о том, что торги на право заключения договора аренды муниципального имущества блочно-модульных котельных, расположенных в поселке Шипицыно Котласского района не проведены до настоящего времени по причине отсутствия у муниципального образования "Котласский муниципальный район" права собственности на них.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно имеющимся в материалах дела актам приемки законченных строительством объектов приемочной комиссией от 30.07.2009 объекты: модульная котельная N 1, расположенная по адресу: Архангельская область, Котласский район, пос. Шипицыно, ул. Строительная, д.1, фл.1; модульная котельная N 6, расположенная по адресу: Архангельская область, Котласский район, пос. Шипицыно, ул. Строительная, д.9, фл.1; модульная котельная N 8, расположенная по адресу: Архангельская область, Котласский район, пос. Шипицыно, ул. Советская, д. 10, фл. 2а, - выполнены в соответствии с проектом, отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводятся в действие. Котельная N 6 фактически расположена по адресу: Архангельская область, Котласский район, пос. Шипицыно, ул. Первомайская, д.56, фл.1, однако в акте приемки котельной N 6 указан адрес котельной N 1, в то же время администрация не оспаривает ввод котельной N 6 в действие и её фактическую эксплуатацию, соответствующие доказательства не представила.

Как указано выше, согласно акту приема-передачи муниципального имущества от 08.09.2008 арендатор принял муниципальное имущество в состоянии, допускающем его нормальную эксплуатацию.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 02.12.2010 N 54-э/4 установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "АрхоблЭнерго" в узле теплоснабжения Шипицыно потребителям - муниципальным образованиям "Шипицыно" и "Котласский муниципальный район", на 2011 год. Товарный отпуск тепловой энергии населению обществом "АрхоблЭнерго" в п. Шипицыно в 2011 году составил 8903 Гкал.

Поэтому отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на котельные и сети, которые фактически эксплуатируются и переданы в аренду, не является препятствием для проведения торгов, при этом суд учитывает, что регистрация права собственности зависит от воли собственника имущества.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что Управлением неправомерно было принято в отношении администрации решение о нарушении части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, поскольку дело N 02-10 было возбуждено по признакам нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 данного Закона, а дело по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ не возбуждалось.

В соответствии со статьей 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выполняет в том числе следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статьей 23 Закона N 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган осуществляет полномочия в том числе по возбуждению и рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по выдаче федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 части 1 настоящей статьи, обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства определен главой 9 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии со статьей 39 этого же Закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, в частности, является поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно статьей 49 данного Закона комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия).

В данном случае оспариваемое решение и предписание приняты в соответствии с положениями главы 9 Закона N 135-ФЗ, которыми не установлен запрет на определение в ходе рассмотрения возбужденного о нарушении антимонопольного законодательства дела иной нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенной в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий.

При таких обстоятельствах у апелляционной коллегии нет оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2011 года по делу N А05-8770/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов