Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 09АП-33735/11

г.Москва

18 января 2012 г.

N А40-105672/11-93-939

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Хвощенко А.Р., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "66 МОЗ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2011

по делу N А40-105627/11-93-939, принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

по заявлению ЗАО "66 МОЗ" (ОГРН 1027739501393; Москва, 4-й Лихачевский пер., д.2)

к УФМС России по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представителя ответчика Каструба В.В. по доверенности от 30.12.2011 N 1/192,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "66 МОЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Московской области от 29.08.2011 по делу N 01654 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 07.11.2011 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях ЗАО "66 МОЗ" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и сроков давности привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "66 МОЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что у ответчика отсутствовали законные основания для проведения проверки, поскольку внеплановая выездная проверка не была согласована с органами прокуратуры. Настаивает на том, что рапорт должностного лица УФМС России по МО не может являться основанием для проведения выездной внеплановой проверки. Также считает, что в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки указан ненадлежащий объект проверки, а само распоряжение не соответствует типовой форме, установленной Приказом Минэкономразвития России от 24.05.2010 N 199. Указывает, что до настоящего времени в адрес Общества не поступил акт проверки. При этом настаивает на недействительности акта проверки ввиду его несоответствия типовой форме, установленной Приказом Минэкономразвития России от 24.05.2010 N 199.

В судебном заседании и письменных пояснениях представитель ответчика возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указал на законность и обоснованность оспариваемого заявителем постановления. Считает, что событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждается материалами дела.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ при отсутствии возражений представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 15.08.2011 сотрудниками отделения оперативного реагирования УФМС России по Московской области 17.08.2011 была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на территории строительства микрорайона "Парковый", расположенного по адресу: Московская область, г.Котельники.

В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения ЗАО "66 МОЗ" норм Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Гафорова М.А., не имеющего разрешения на работу.

По данному факту 24.08.2011 УФМС России по Московской области в отношении ЗАО "66 МОЗ" в присутствии законного представителя Общества составлен протокол N 01654 об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.40).

Постановлением начальника отдела оперативного реагирования УФМС России по Московской области от 29.08.2011 ЗАО "66 МОЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей (л.д.65).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названного постановления миграционной службы.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом.

В Примечании 1 к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В настоящем случае факт привлечения Обществом на момент проверки к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Гафорова М.А., у которого отсутствовало разрешение на работу, подтверждается письменными объяснениями иностранного гражданина, привлеченного заявителем к осуществлению трудовой деятельности (л.д.45), протоколом об административном правонарушении от 24.08.2011, и не оспаривается самим заявителем.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В настоящем случае, учитывая вышеприведенные обстоятельства, апелляционный суд считает факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, установленным и подтвержденным материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, апелляционным судом не установлено.

Доводы Общества о том, что административный орган обязан согласовать проведение проверки с органами прокуратуры, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный, поскольку данная обязанность административного органа не предусмотрена нормами действующего законодательства.

Нельзя признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика оснований для проведения в отношении Общества внеплановой выездной проверки.

Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 928 "Вопросы Федеральной миграционной службы" (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения) на Федеральную миграционную службу и ее территориальные органы возложены правоприменительные функции и функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Положением об Управлении Федеральной миграционной службы России по городу Москве, утвержденным приказом Федеральной миграционной службы от 02.12.2005 N 202, предусмотрено полномочие административного органа осуществлять контроль и надзор за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда.

Совместным Приказом Министерства внутренних дел и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97 утвержден Административный регламент по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда.

Данным Административным регламентом определены сроки и последовательность действий (административных процедур) при проведении проверок в отношении юридических лиц, проводимых территориальными органами Федеральной миграционной службы и их структурными подразделениями, вне зависимости от форм собственности (включая иностранные компании, их филиалы и представительства) и индивидуальных предпринимателей, привлекающих (допускающих в какой-либо форме) к выполнению работ или оказанию услуг либо иным образом использующих труд иностранных граждан, в целях контроля соответствия правоотношений, возникающих между иностранными гражданами и указанными организациями либо индивидуальными предпринимателями, требованиям законодательства Российской Федерации в сфере миграции.

Таким образом, ответчик является полномочным органом по проведению проверочных мероприятий в сфере соблюдения миграционного законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия ответчика не проверены судом на предмет их соответствия требованиям, установленным нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок при осуществлении контроля и надзора, в том числе в сфере миграции, в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Частью 5 статьи 27 указанного Федерального закона установлено, что до 01.07.2011 положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в ч.4 ст.1 настоящего Федерального закона.

Следовательно, соответствующие положения Федерального закона о защите прав юридических лиц в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, Приказ Минэкономразвития России от 24.05.2010 N 199 "О внесении изменений в Приказ Минэкономразвития России от 30.04.2009 N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на который ссылается заявитель, также не подлежит применению.

Также апелляционной коллегией отклоняются как необоснованные доводы заявителя о несоответствии установленной форме распоряжения о проведении проверки и акта проверки, поскольку форма и содержание указанных документов КоАП РФ не регламентированы.

Довод заявителя жалобы о неполучении акта проверки не является существенным нарушением, влекущим согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", отмену принятого по делу судебного акта.

Кроме того, с актом проверки был ознакомлен представитель ЗАО "66 МОЗ", присутствовавший при проведении проверки, - прораб Лесных А.В.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2011 по делу N А40-105627/11-93-939 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

А.Р.Хвощенко И.В.Бекетова