Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 15АП-14311/11

город Ростов-на-Дону

18 января 2012 г.

дело N А32-13650/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г.,. Николаева Д.В

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от ООО "Федоровское" представитель Логинова А.В. по доверенности от 10.01.2012г.

от ИП Паниткина А.В. представитель Кострикина О.В. по доверенности от 25.11.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Федоровское"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2011 по делу N А32-13650/2011 о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Федоровское"

принятое в составе судьи Языкова Е.Б.

УСТАНОВИЛ:

Паниткин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Федеровское" несостоятельным (банкротом).

Паниткин А.В. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику и другим лицам осуществлять действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, приостановлении государственной регистрации перехода прав собственности на принадлежащее ООО "Федоровское" движимое и недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

Определением суда от 15.11.2011 г. заявление Паниткина Александра Владимировича о принятии обеспечительных мер удовлетворено, ООО "Федоровское" и другим лицам запрещено осуществлять действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, приостановлена государственная регистрация перехода прав собственности на принадлежащее ООО "Федоровское" имущество и сделок с данным имуществом, до рассмотрения арбитражным судом вопроса о введении в отношении ООО "Федеровское" процедуры наблюдения.

Определение мотивировано тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры.

ООО "Федоровское" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2011 Паниткин Александр Владимирович обратился в суд с заявлением о признании ООО "Федеровское" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.10.2011 г. заявление Паниткина А.В. принято как заявление о вступлении в дело.

14.11.2011 Паниткин А.В. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику и другим лицам осуществлять действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, приостановлении государственной регистрации перехода прав собственности на принадлежащее ООО "Федоровское" движимое и недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указал, что до введения процедуры наблюдения должник имеет возможность вывести ликвидные активы из состава имущества, принадлежащего ООО "Федоровское".

Удовлетворяя заявление Паниткин А.В., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может выступать обращенный к ответчику и другим лицам запрет совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В п.9-10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рамках данного дела установлено, что в отношении ООО "Федоровское" инициирована процедура банкротства, при этом, имеется неопределенность относительно того, по заявлению какого лица будет возбуждена процедура, а заявления каких лиц будут оценены в порядке п.8 ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В настоящий момент к производству принято не только заявление Паниткина А.В. (определение от 27.10.2011), но и заявления ООО "Марьянский рисовый завод" (определение от 18.10.2011), Журавль Э.Н. (определение от 8.09.2011), ООО "КомТехСервис" (определение от 1.08.2011 г.).

При этом, из информации на сайте ВАС РФ видно, что попытки возбудить процедуру банкротства в отношении ООО "Федоровское" принимаются с мая 2011 г., но по настоящее время процедура не введена.

В силу ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В связи с тем, что процедура наблюдения не введена, в отношении ООО "Федоровское" до настоящего времени не наступили последствия, предусмотренные ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Фактически ходатайство Паниткина А.В. о принятии обеспечительных мер направлено на сохранение активов должника до введения процедуры наблюдения либо иной процедуры банкротства.

С учетом сложившейся ситуации, длительности рассмотрения судом вопроса о введении наблюдения, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Паниткина А.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику и другим лицам осуществлять действия по отчуждению имущества, приостановлении государственной регистрации перехода прав собственности на принадлежащее ООО "Федоровское" движимое и недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

Следует отметить, что определением от 16.12.2011 г. суд разъяснил, что запрет на отчуждение имущества не распространяется на реализацию производимой обществом сельскохозяйственной продукции.

Доводы общества о наличии препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности, с учетом определения от 16.12.2011 г., несостоятельны.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2011 по делу N А32-13650/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев