Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 13АП-18347/11

г. Санкт-Петербург

17 января 2012 г.

Дело N А56-27800/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Абакумовой И.Д.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от заявителя: Фрерс П.С. - доверенность от 19.04.2011

от заинтересованных лиц: 1) Чернова А.И. - доверенность от 10.01.2012, 2) Касьянова Е.Ю. - доверенность от 01.11.2011

от 3-го лица: Емуранова Н.В. - доверенность от 23.05.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-27800/2011 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принятое

по заявлению Фонда поддержки образования, науки и культуры "ИНЖЭКОН" - конкурсный управляющий Колосков К.А.,

к 1) Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 23 по Санкт-Петербургу, 2) Управление Федеральной Налоговой Службы России по Санкт-Петербургу,

3 лицо: ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет"

о признании незаконными решений и требования

установил:

Фонд поддержки образования, науки и культуры "ИНЖЭКОН" (далее - Фонд, ОГРН 1027804888418, ИНН 7810195992, адлрес:196105, Санкт-Петербург, Московский пр., 103) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - УФНС по Санкт-Петербургу) о признании недействительными:

- решения инспекции от 31.12.2010 N 06/208 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 23.03.2011 N 1672;

- решения УФНС по Санкт-Петербургу от 22.03.2011 N 16-13/09521@. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2011 в удовлетворении требований Фонду отказано. С апелляционной жалобой на решение суда обратился конкурсный управляющий Фонда - Колосков К.А., который просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено без его участия, в отсутствие надлежащего представителя Фонда. Решением суда от 18.04.2011 по делу NА56-31044/2010 Фонд был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Колосков К.А. Поскольку Колосков К.А. после 18.04.2011 осуществляет руководство Фондом, то рассмотрение дела и вынесение решения по делу без его извещения и участия является нарушением норм процессуального права, которое является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, он не уполномочивал кого-либо из лиц, принимавших участие в рассмотрение дела в суде первой инстанции, представлять интересы Фонда.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился и представитель Фонда - Усков А.С., действовавший по доверенности от 10.02.2011, выданной Президентом Фонда поддержки образования, науки и культуры "ИНЖЭКОН" Барыкиной О.А., в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что доводы об отсутствии благотворительной деятельности и аккумулировании денежных средств, поступающих от студентов в качестве оплаты за обучение на банковские счета Фонда, не соответствуют действительности. Наличие родственных отношений не позволяет сделать вывод о создании отношений, позволяющих под видом благотворительной деятельности, вывести из состава объектов налогообложения доходы от реализации образовательных услуг. Договоры заключенные ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" (далее - Университет) и Фондом не оспорены в судебном порядке, в связи с чем ссылки налогового органа на статью 27 Федерального закона N 7-ФЗ от 12.01.1996 "О некоммерческих организациях", необоснованны.

В апелляционной жалобе Университет также просит решение суда от 15.09.2011 отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение налогового органа от 31.12.2010 N 06/208 и решение суда от 15.09.2011 рассматривают права и обязанности Университета, не привлеченного к участию в деле. В то же время в период проведения выездной налоговой проверки Фонд по месту своего нахождения отсутствовал, в отношении него была введена процедура наблюдения по делу NА56-31044/2010, и временный управляющий Колосков К.А. не мог найти никого из органов управления Фонда и получить необходимые документы.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб апелляционный суд установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, являющееся основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что решением суда от 18.04.2011 по делу N А56-31044/2010 Фонд поддержки образования, науки и культуры "ИНЖЭКОН" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Колосков К.А.

В суде апелляционной инстанции представитель Университета и Колосков К.А. пояснили, что налоговая инспекция обращалась с заявлением о признании её кредитором и включении задолженности Фонда по налогам и сборам в реестр требований кредиторов по делу N А56-31044/2010, УФНС по Санкт-Петербургу участвовала в судебном заседании по этому делу 17.04.2011 и принимала участие в собрании кредиторов. Таким образом, налоговым органам было известно, что на дату принятия решения по настоящему делу (15.09.2011) в отношении Фонда было открыто конкурсное производство, но суду первой инстанции сообщено об этом не было.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный суд первой инстанции, направлял копию определения от 20.06.2011 и 19.07.2011 о времени и месте судебного заседания конкурсному управляющему Фонда - Колоскову К.А.

Таким образом, надлежащий орган управления общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела в отсутствие конкурсного управляющего Фонда - Колоскова К.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Из решения налогового органа от 31.12.2010 N 06/208 следует, что в нем налоговая инспекция делает выводы о правильности исчисления налогов Университетом. Поэтому, оспариваемым решением затронуты права и обязанности ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета", который не привлечен к участию в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая, что ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" к участию в деле не привлекался, то это обстоятельство также является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением от 21.11.2011 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда (пункты 2, 4 части 4 статьи 270 АПК РФ) и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.12.2011 Университет заявил ходатайство о приятии заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

В заявлении Университет просит признать незаконными выводы, содержащиеся в решении налоговой инспекции от 21.12.2010 N 06/208, о подконтрольности Фонда Университету, о взаимозависимости ректора Университета и президента Фонда, о реализации Фондом и Университетом механизма по сокращению доходов Университета, об уклонении Университета от налогообложения.

Определением апелляционного суда от 12.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

После уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ общество просит признать недействительными перечисленные выше ненормативные акты в полном объеме как вынесенные с нарушением норм налогового законодательства.

Представитель Университета поддержал заявление общества, а представители инспекции и УФНС по Санкт-Петербургу возражали против его удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку Фонда поддержки образования, науки и культуры "ИНЖЭКОН" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, водного налога, земельного налога, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога с организаций, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 30.04.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По итогам проверки Инспекцией был составлен акт N 06/199 выездной налоговой проверки от 24.11.2010. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика 31.12.2010 Инспекцией принято решение N 06/208 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.63-106, 14-58).

Фонд 27.01.2011 подал апелляционную жалобу на указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (прил.N 1 л.д.7-10).

Письмом от 22.03.2011 N 16-13/09521 Управление сообщило, что апелляционная жалоба Фонда оставлена без удовлетворения.

Оспариваемым решением налоговой инспекции налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 189 674 руб. Заявителю доначислен налог на прибыль в размере 948 374 руб., также начислены пени по состоянию на 31.12.2010 в размере 68 607 руб.

Основанием для начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужили следующие факты, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки:

- в нарушение пункта 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в 2009 году налогоплательщик не отразил в составе внереализационных доходов сумму возмещенного страховыми компаниями убытка по страховым случаям (автокаско) в размере 298 080 руб. Данное обстоятельство привело к неуплате налога на прибыль в размере 59 616 руб.;

- в нарушение пункта 14 статьи 250 НК РФ налогоплательщик не учел в составе внереализационных доходов 4 443 792 руб., направленных на выплату заработной платы, начисление ЕСН и взносов в соответствующие фонды, как использованные не по целевому назначению. Данное обстоятельство привело к неуплате налога на прибыль в размере 888 758 руб.

Суд апелляционной инстанции считает требование Фонда по эпизоду доначисления 888 758 руб. налога на прибыль правомерным.

В соответствии с пунктом 14 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств.

Налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки установил, что Фонд в 2009 году получил от юридических лиц 1 000 000 руб. Со ссылкой на пункт 5.7 Устава Фонда, налоговая инспекция сделала вывод о том, что из указанных средств на заработную плату работникам Фонда могло быть направлено только 200 000 руб. При этом фактически выплачено 4 643 791,7 руб. Средства, превысившие 200 000 руб. налоговая инспекция посчитала использованными не по целевому назначению и с этой суммы исчислила налог на прибыль.

Однако, налоговый орган при расчете налогооблагаемой базы и налога на прибыль по указанному эпизоду не учел следующее.

Согласно пункту 5.7 Устава Фонда, не менее 80% поступивших на финансирование благотворительной программы средств в денежной или натуральной форме должно быть израсходовано на благотворительные цели.

Налоговый орган посчитал, что в 2009 году на благотворительные цели Фондом получено 1 000 000 руб. от юридических лиц.

Как видно из оспариваемого решения налоговой инспекции, решением правления Фонда от 15.05.2000 утверждена долгосрочная программа "Горизонты образования", решением Ученого совета Университета от 25.12.2000 утверждена долгосрочная благотворительная программа "Образование 3000", в рамках осуществления программы "Горизонты образования". Благотворительная программа "Образование 3000" завершена с 01.01.2009 согласно решению, принятому на Ученом совете Университета от 02.12.2008 (л.д. 20,21 т.1).

В 2009 году на осуществление программы "Горизонты образования" поступали средства как от физических лиц (4 546 440 руб.), так и от юридических лиц (1 000 000 руб.) Как следует из решения налоговой инспекции (л.д.27, т.1) денежные средства в 2009 году Университету не направлялись. Налоговая инспекция в решении делает вывод о невозможности учитывать денежные средства, полученные от студентов, в рамках осуществления благотворительных программ "Горизонты образования" и "Образование 3000" за период 2007 - 2008 годы. При этом налоговая инспекция в своем решении не обосновала, почему денежные средства, полученные Фондом в 2009 году от студентов на благотворительную программу, нельзя учитывать при расчете средств, которые могут быть использованы на её осуществление и на выплату заработной платы.

Кроме того, налоговая инспекция, не истребовала смету благотворительной программы "Горизонты образования" на 2009 год, исходя из размера которой, согласно пункту 5.7 Устава Фонда можно рассчитать какой размер средств можно использовать на благотворительную программу и на выплату заработной платы.

Из возражений налогоплательщика на акт проверки следует, и не оспаривается налоговым органом, что Фонд осуществлял и иные благотворительные программы, имел доход от иных операций (реализация автомашин, объектов недвижимости, возмещение ущерба в рамках страховых случаев - всего на сумму 51 119 187 руб.). Налогоплательщик пояснил, что за счет этих средств также выплачивалась заработная плата работникам Фонда. Довод налоговой инспекции о том, что доход от этих операций подлежит учету как внереализационный, поскольку по ним получен убыток, не влияет на возможность выплаты заработной платы за счет этих источников.

При таких обстоятельствах, нельзя считать доказанным размер денежных средств, использованных, по мнению налоговой инспекции, Фондом не по назначению, и следовательно нельзя считать обоснованным размер налогооблагаемой базы и налога на прибыль по этому эпизоду.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование заявителя о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов по эпизоду доначисления налога на прибыль в размере 59 616 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов в связи с неотражением в 2009 году в составе внереализационных доходов сумму возмещенного страховыми компаниями убытка по страховым случаям (автокаско) в размере 298 080 руб.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Вместе с тем, согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 НК РФ определено, что при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией (статья 265 НК РФ).

Таким образом, при определении налогооблагаемой прибыли необходимо учесть как доходы налогоплательщика, в том числе внереализационные, так и расходы, в том числе и внереализационные. В данном случае Фонд получил внереализационный доход в виде суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в связи с причинением вреда принадлежащего ему транспортному средству. Налоговая инспекция именно с этой суммы исчислила к уплате 59616 руб. налога на прибыль, без учета иных доходов и расходов, что противоречит нормам налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерным довод Фонда о нарушении налоговой инспекцией положений статьи 100 и 101 НК РФ.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из указанных норм следует, что в акте налоговой проверки и в решении налогового органа должны быть указаны только факты налоговых правонарушений проверяемого налогоплательщика.

Несмотря на это, в акте налоговой проверки, оспариваемом решении налоговой инспекции сделаны выводы о совершении налоговых правонарушений не Фондом, а Университетом, в отношении которого налоговая проверка налоговой инспекцией не проводилась.

Так, в пункте 1.8 решения указано, что "приведенные обстоятельства свидетельствуют о признаках уклонения от налогообложения путем неотражения в налоговом и бухгалтерском учете Университета реальных хозяйственных операций (получение оплаты за обучение), а также сложившихся между студентами и Университетом отношений, то есть таким учетом в целях налогообложения операций, который не отражает их действительного экономического смысла" и сделан вывод о том, что "поступившие от физических лиц (студентов) средства за оказание образовательных услуг и необоснованно учтенные Фондом в качестве целевых поступлений на счете 86 являются доходами Университета от оказания платных образовательных услуг" (л.д. 28-29, том 1). На странице 17 решения налоговой инспекции (л.д.30, том 1) указано, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено наличие признаков уклонения Университета от налогообложения. Кроме того, на страницах 25-26 решения налоговой инспекции (л.д.38-39, том 1) сделан вывод, что в связи с тем, что Фонд выступал в качестве промежуточного звена между студентами и Университетом, предназначенного для аккумуляции денежных средств, то последствия по исчислению налоговой базы с сумм, полученных Университетом доходов от студентов, возникают у Университета.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении налоговым органом статей 100 и 101 НК РФ, поскольку, как указывалось ранее, налоговая инспекция не проводила проверку деятельности Университета, а в силу пункта 2 статьи 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности налоговых органов в пределах своей компетенции.

На страницах 1-25 оспариваемого решения налоговой инспекции налоговый орган делает вывод и излагает обстоятельства, свидетельствующие по его мнению о наличии признаков уклонения Университета и подконтрольного ему Фонда от налогообложения, позволяющих под видом благотворительной деятельности вывести из состава объектов налогообложения доходы от реализации образовательных услуг путем аккумулирования денежных средств, поступающих от студентов в качестве оплаты за обучение на банковских счетах Фонда.

Однако, на странице 26 решения налоговой инспекции (л.д.39, том 1) налоговый орган указывает, что обстоятельства, изложенные на страницах 1-25 решения, не повлекли завышения Фондом налоговой базы и доначисление налогов, сборов.

Исходя из требований подпункта 12 пункта 2 статьи 100 НК РФ и пункта 8 статьи 101 НК РФ при отсутствии нарушений законодательства о налогах и сборах в акте налоговой проверки и решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения делается запись об отсутствии таковых. При этом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии налогового правонарушения, ни в акте проверки, ни в решении налогового органа не указываются.

Таким образом, изложение обстоятельств, указанных на страницах 1-25 оспариваемого решения налоговой инспекции, также противоречит требованиям статей 100 и 101 НК РФ.

С учетом изложенного, решение налоговой инспекции от 31.12.2010 N 06/208 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является недействительным как противоречащее нормам налогового законодательства.

Поскольку является недействительным решение от 31.12.2010 N 06/208, то являются недействительными требование налоговой инспекции от 23.03.2011 N 1672, выставленное на основании указанного решения и решения УФНС по Санкт-Петербургу от 22.03.2011 N 16-13/09521@, которое оставило в силе это решение.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2011 по делу N А56-27800/2011 отменить.

Признать недействительными: - решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу от 31.12.2010 N 06/208 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; - решение Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 22.03.2011 N 16-13/09521; требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N23 по Санкт-Петербургу от 23.03.2011 N1672.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (ИНН 7810000001, адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., 12 лит.А) в пользу Фонда поддержки образования, науки и культуры "ИНЖЭКОН" (ИНН 7810195992, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., 103) 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и 1000 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (ИНН 7841015181, адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки, д.76) в пользу Фонда поддержки образования, науки и культуры "ИНЖЭКОН" (ИНН 7810195992, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., 103) 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и 1000 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить Фонду поддержки образования, науки и культуры "ИНЖЭКОН" (ИНН 7810195992, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., 103) из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим Колосковым К.А. по чеку-ордеру от 04.10.2011 и Фондом поддержки образования, науки и культуры "ИНЖЭКОН" по чеку-ордеру от 13.10.2011.

Возвратить "Санкт-Петербургскому государственному инженерно- экономическому университету" (ИНН 7816025490, адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул.Марата, 27) из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 17.10.2011 при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (ИНН 7810000001, адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., 12 лит.А) в пользу "Санкт-Петербургского государственного инженерно - экономическому университета" (ИНН 7816025490, адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул.Марата, 27) 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (ИНН 7841015181, адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки, д.76) в пользу "Санкт-Петербургского государственного инженерно- экономическому университета" (ИНН 7816025490, адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул.Марата, 27) 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова