Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 03АП-4974/11

г. Красноярск

11 января 2012 г.

Дело N А74-4199/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "27" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Есиневича Геннадия Ивановича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "07" сентября 2011 года по делу N А74-4199/2010, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

администрация города Абакана (ИНН 1901020300, ОГРН 1021900521224) (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Есиневичу Геннадию Ивановичу (ИНН 190100004827, ОГРНИП 304190111800208) (далее - ответчик, ИП Есиневич Г.И.) о взыскании 340 905 рублей 82 копеек, в том числе 179 222 рублей 84 копеек основного долга за период с 01.10.2007 по 22.09.2008, 161 682 рублей 98 копеек неустойки за период с 02.01.2008 по 17.11.2010 по договору аренды земельного участка от 28.04.2005 N АФ09158.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Кащеев Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.01.2011 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 82 609 рублей 79 копеек основного долга и 2 900 рублей неустойки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования удовлетворены частично в сумме 29 803 рублей 83 копеек основного долга и 1 935 рублей 92 копеек пени.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.07.2011 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уменьшена сумма исковых требований до 53 233 рубля 31 копейку, в том числе 50 737 рублей 19 копеек основного долга за период с 28.11.2007 по 22.09.2008 и 2 496 рублей 13 копеек неустойки за период с 02.04.2008 по 22.09.2008 по договору аренды земельного участка от 28.04.2005 N АФ09158.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.09.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.09.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, ссылаясь на следующее. Спорным периодом по иску является период с 28.11.2007 по 22.09.2008, однако, расчет истцом представлен за период с 28.04.2005 по 22.09.2008. Оплаченная ответчиком сумма в размере 97 204 рублей 44 копеек в расчете истца не учтена, расчет содержит неверные сведения по номерам платежных поручений и сумм оплаты. С учетом произведенных выплат сумма задолженности составляет 34 567 рублей 70 копеек, неустойки - 1018 рублей 92 копейки. Выкупная стоимость оплачена ответчиком 16.07.2008, следовательно, не обоснован вывод суда о том, что моментом прекращения обязанности ответчика по уплате арендных платежей явилась дата перехода права собственности на спорный земельный участок ответчику - 22.09.2008, ответчик являлся стороной по договору аренды от 28.04.2005 и договору купли-продажи от 20.06.2008, при заключении которого должны произойти изменения в арендных отношениях, что следует из пункта 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22. Ранее ответчику не предъявлялись претензии по оплате арендных платежей. При расчете арендной платы за период с 28.11.2007 по 22.09.2008 арендодатель признал наличие счетной ошибки, однако, действующие нормы права не предусматривают возможности по истечении срока действия договора произвести дополнительные расчеты. Плату арендатор вносил своевременно в полном объеме и оснований для взыскания неустойки не имеется. Суд не оценил положения договора аренды в части юридических адресов сторон.

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу сумма в размере 97 204 рублей 44 копеек в расчете истца учтена, в расчете истца суммы платежных поручений разбиты по периодам оплаты, наличие задолженности, а не переплаты, подтверждено доказательствами, указания ответчика на судебную практику не корректно, период взыскания задолженности определен кассационным судом, уведомления об арендных платежах носят информативный характер, обязанность возникает из договора, спора по содержанию договора в части юридических адресов сторон не имеется.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 в редакции определения от 31.10.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.11.2011.

В судебном заседании 23.11.2011 объявлено об отложении судебного разбирательства до 20.12.2011.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание 20.12.2011 не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 27.12.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.12.2011 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между муниципальным образованием город Абакан (арендодателем), Есиневичем Геннадием Ивановичем и Кащеевым Андреем Владимировичем (арендаторами) 28.04.2005 заключён договор аренды земельного участка N АФ09158, по условиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 12 541,4 кв.м., кадастровый номер 19:01:160107:0008, оценочная зона - 07, категория земель - земли поселений, нормативная стоимость - 6 782 388 рублей 80 копеек, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Игарская, 6, для эксплуатации и обслуживания производственной базы, в границах, указанных на плане границ земельного участка (приложение N 1 к договору).

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 2.1 договора - с 28.04.2005 до 28.03.2006.

Пунктами 2.2 - 2.5 договора аренды установлены размер арендной платы и порядок его изменения, размер годовой арендной платы составляет 84 905 рублей 28 копеек, арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 1 числа следующего квартала.

По акту приёма - передачи от 28.04.2005 (приложение N 2 к договору) названный земельный участок передан арендодателем арендаторам.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Абакан, ул. Игарская, 6 - административное здание литера А, общей площадью 177,9 кв.м.; подъездной железнодорожный путь литера В2, протяжённостью 146 м.п.; склад литера Б1, помещение 1Н, общей площадью 558,5 кв.м.; гараж литера В, общей площадью 102,6 кв.м.; склад литера Б2, общей площадью 1 377,4 кв.м.; склад литера Б8, общей площадью 453,7 кв.м. (свидетельства о государственной регистрации права от 25.10.2001 серии 19 МЮ N 071754, от 25.10.2001 серии 19 МЮ N 071755, от 06.11.2001 серии 19 МЮ N 073208, от 23.04.2002 серии 19 МЮ N 091827, от 25.10.2001 серии 19 МЮ N 071756, от 11.04.2001 серии 19 МЮ N 039087 соответственно).

Право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Абакан, ул. Игарская, 6 - нежилое помещение литера Б10, площадью 586,3 кв.м.; склад литера Б9, площадью 581,6 кв.м., принадлежащие Кащееву А.В. (свидетельства о государственной регистрации права от 09.03.2005 серии 19 АА N 008201, от 02.03.2005 серии 19 АА N 007908) зарегистрировано за ответчиком 28.11.2007 (свидетельства о государственной регистрации права серии 19 АА NN 095842, 095845).

Между Государственным комитетом Республики Хакасия по управлению государственным имуществом (продавцом) и ИП Есиневичем Г.И. 20.06.2008 заключён договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец передал в собственность за плату покупателю, а покупатель принял и оплатил по цене на условиях договора земельный участок площадью 12 541,4 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, кадастровый номер 19:01:160107:8, местоположение: г. Абакан, ул. Игарская, 6, разрешённое использование - для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и объектов торговли, в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Платёжными поручениями от 30.06.2008 N 132 на сумму 300 000 рублей, от 16.07.2008 N 169 на сумму 268 536 рублей 15 копеек ответчик произвёл оплату за земельный участок согласно договору от 20.06.2008.

Право собственности на земельный участок общей площадью 12 541,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Игарская, 6, зарегистрировано за ответчиком 22.09.2008 (свидетельство о государственной регистрации права серии 19 АА N 149649).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 50 737 рублей 19 копеек за период с 28.11.2007 до 22.09.2008 - с момента государственной регистрации за ответчиком права собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащие Кащееву А.В., до момента государственной регистрации за ответчиком права собственности на земельный участок, исходя из площади земельного участка 6 270,7 кв.м., определённой истцом для начисления арендной платы в равных долях для каждого арендатора по договору аренды земельного участка от 28.04.2005 N АФ09158.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения по приведенным ответчиком доводам.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт заключения между муниципальным образованием город Абакан (арендодателем), Есиневичем Геннадием Ивановичем и Кащеевым Андреем Владимировичем (арендаторами) договора аренды земельного участка от 28.04.2005 N АФ09158, по условиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 12 541,4 кв.м..

На основании положений указанного договора и статей 307, 309, 310, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора продлено на неопределённый срок, так как со стороны арендаторов продолжалось пользование земельным участком по окончании срока действия договора. К моменту рассмотрения спора договор не расторгнут в установленном порядке, доказательств возврата земельного участка арендаторами арендодателю не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 50 737 рублей 19 копеек за период с 28.11.2007 до 22.09.2008 - с момента государственной регистрации за ответчиком права собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащие Кащееву А.В., до момента государственной регистрации за ответчиком права собственности на земельный участок, исходя из площади земельного участка 6 270,7 кв.м., определённой истцом для начисления арендной платы в равных долях для каждого арендатора по договору аренды земельного участка от 28.04.2005 N АФ09158.

Ответчик указывает на отсутствие задолженности по оплате арендных платежей, ссылаясь на то, что в спорный период им перечислено 97 204 рубля 64 копейки: платёжными поручениями от 04.12.2007 N 195 - 23 360 рублей 68 копеек, от 06.03.2008 N 59 - 25 351 рубль 10 копеек, от 06.06.2008 N 188 - 25 363 рубля 32 копейки, квитанцией от 14.10.2008 - 23 129 рублей 34 копейки, с назначением платежа: "Аренда по договору от 28.04.2005 N АФ09158 за земельный участок по адресу: г. Абакан, ул. Игарская, 6", а также платёжным поручением от 12.05.2011 N 190 - 31 739 рублей 75 копеек с назначением платежа: "Оплата долга и пени по постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 дело N А74-4199/2010 в сумме 29 803 рублей 83 копейки основной долг, 1 935 рублей 92 копейки пени".

Представленный в материалы дела расчет суммы задолженности в размере 50 737 рублей 19 копеек основного долга за период с 28.11.2007 по 22.09.2008 проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора, нормам права, обстоятельствам дела. Оплаченная ответчиком сумма в размере 97 204 рублей 44 копеек в расчете истца учтена.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка от 20.06.2008 обязательство по внесению арендной платы прекратилось со ссылкой на статьи 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", указав, что приобретая право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник, новый собственник соответственно приобретает и обязанность по уплате арендной платы, при этом перечисленные объекты недвижимости расположены на названном земельном участке и в настоящее время принадлежат ответчику.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ответчик стал собственником земельного участка (приобрёл титул собственника в силу закона) с момента государственной регистрации перехода права собственности на него, и только после этого у него возникла обязанность по уплате земельного налога, следовательно, до этого он являлся плательщиком арендной платы.

Ссылка ответчика на пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 N 7188/09 в обоснование довода о том, что взимание арендной платы после внесения выкупной цены земельного участка является неосновательным обогащением арендодателя, хотя бы земельный участок и оставался во владении и пользовании арендатора в период между внесением выкупной цены и возникновением у него права собственности на земельный участок, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку разъясненные в постановлениях ситуации не аналогичны рассматриваемой по настоящему делу.

Возражая против обязанности по внесению арендных платежей в спорный период, ответчик, считая себя законным владельцем, доказательств уплаты земельного налога в материалы дела не представил. Платёжным поручением от 12.05.2011 N 190 ответчик добровольно исполнил постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 о взыскании арендной платы и пени по договору.

Довод ответчика об уплате арендных платежей на основании извещений ДГАЗ администрации г. Абакана и в связи с этим отсутствии обязанности вносить большую сумму аренды, отклоняется арбитражным судом как необоснованный, поскольку договором аренды от 28.04.2005 N АФ09158 не предусмотрена обязанность арендодателя направлять в адрес арендатора ежемесячные расчёты арендной платы, которые будут являться основанием для внесения арендной платы, ДГАЗ администрации г. Абакана является другим юридическим лицом, с которым договор аренды не заключался, доказательств обращения к арендатору о предоставлении расчёта ежегодной арендной платы (пункт 5.2. договора) ответчиком не представлено.

Не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела довод ответчика о несовпадении указанных истцом периодов взыскании неустойки в соответствии с исковыми требованиями (28.11.2007 по 22.09.2008) и указанного в расчете (28.04.2005 по 22.09.2008), поскольку в расчете истцом приведены все данные по расчетам за время действия договора аренды от 28.04.2005, задолженности до 28.11.2007 не указано.

Учитывая нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 7.2 договора аренды земельного участка от 28.04.2005 N АФ09158, которым предусмотрена ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в установленный срок в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по внесению арендной платы, требование истца о взыскании неустойки в размере 2 496 рублей 13 копеек за период с 02.04.2008 по 22.09.2008 подлежит удовлетворению. Ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства её несоразмерности последствиям неисполнения денежного обязательства в установленные сроки, ответчик не предъявлял (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Апелляционный суд не усматривает в представленном истцом расчете неверные сведения по номерам платежных поручений и суммам оплаты, повторы номеров платежных поручений обусловлены тем, что суммы оплаты разделены по периодам.

Заявитель указывает, что при расчете арендной платы за период с 28.11.2007 по 22.09.2008 арендодатель признал наличие счетной ошибки, однако, действующие нормы права не предусматривают возможности по истечении срока действия договора произвести дополнительные расчеты. Вместе с тем, согласно статьям 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Довод о том, что суд не оценил положения договора аренды в части юридических адресов сторон признается апелляционным судом несостоятельным, так как ИП Есиневич Г.И. не указал, на какие обстоятельства по делу влияет оценка договора в данной части.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" сентября 2011 года по делу N А74-4199/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.А. Хасанова О.В. Петровская