Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 13АП-23332/11

г. Санкт-Петербург

18 января 2012 г.

Дело N А56-60491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

при участии:

от заявителя: Иванов-Бойцов А.Н. по доверенности от 13.09.2011, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23332/2011) конкурсного управляющего ООО "Растро. Управление строительными проектами" Боравченкова А.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении искового заявления от 16.11.2011 по делу N А56-60491/2011 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску

ООО "Растро. Управление строительными проектами" в лице конкурсного управляющего Боравченкова А.А.

к ООО "Растро. УСП"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Растро. Управление строительными проектами" (ОГРН 1077847660813, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург 10-я Красноармейская ул., д.22, лит. А) в лице конкурсного управляющего Боравченкова А.А. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Растро УСП" задолженности в размере 1 020 481 руб. 93 коп.

Определением от 16.11.2011 исковое заявление возвращено истцу в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, не соглашаясь с выводами суда, просит определение отменить, предоставить отсрочку по уплате госпошлины и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленную ранее позицию, указав на то, что при обращении в суд первой инстанции были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии Общества.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в порядке 156 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела ООО "Растро. Управление строительными проектами" в лице конкурсного управляющего Боравченкова А.А. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Растро УСП" задолженности в размере 1 020 481 руб. 93 коп., одновременного заявив ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

В обоснование заявленного ходатайства истцом было указано на то, что Общество находится в процессе банкротства, в связи с чем отсутствуют денежные средства в достаточном количестве для уплаты государственной пошлины. В подтверждение доводов конкурсный управляющий представил справку из МИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу от 10.08.2011 об открытых счетах в кредитных организациях, и справку из Банка ВТБ (ОАО) о состоянии счета, из которой усматривалось, что на текущем счете остаток на 08.11.2011 составлял 0,00 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что представленные истцом документы не позволяют сделать вывод о тяжелом имущественном положении истца, доказательств наличия просроченной задолженности не представлено, и, отказав в удовлетворении ходатайства, определением от 16.11.2011 возвратил заявление ООО "Растро. Управление строительными проектами".

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции и считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Согласно представленным документам, денежных средств в размере, необходимом для оплаты государственной пошлины, у истца на дату подачи иска не имелось.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2010 по делу N А56-65525/2009 истец признан (несостоятельным) банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Государственная пошлина в силу статьи 134 Закона о банкротстве относится к текущим платежам, которые осуществляются за счет средств, поступающих на единственный открытый счет должника.

Поскольку на момент подачи иска истец подтвердил отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, соответственно, основания для применения последнего абзаца пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2011 по делу N А56-60491/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова