Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 09АП-31464/11

г.Москва

17 января 2012 г.

Дело N А40-97899/11-93-887

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2011 по делу N А40-97899/11-93-887, судьи Григорьевой И.Ю.,

по заявлению ООО "Торговый дом "Днепроспецсталь-М" (ОГРН 1037706051052, 119017, г.Москва, Старомонетный пер., д.9, стр.1)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (107031, г.Москва, ул.Рождественка, д.5/7)

третье лицо: Домодедовская таможня

о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2011 N 451-11/1570М,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Торговый Дом "Днепроспецсталь-М" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее- ТУ Росфиннадзора в городе Москве, ответчик) об признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.04.2011 N 451-11/1570М.

Решением от 12.09.2011 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы существенным нарушением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившимся в составлении протокола об административном правонарушении сотрудником неуполномоченного таможенного органа.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая ошибочным вывод суда о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом. Ссылается на отсутствие правовых оснований для возвращения протокола должностному лицу таможни на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу от заявителя и третьего лица в суд не поступил.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом, 20.08.2009 между ООО "Торговый Дом "Днепроспецсталь-М" (покупатель) и "ДСС Глобал Трейдинг", юридическим лицом, зарегистрированным по законодательству Украины (поставщик), заключен контракт N 20001, на основании которого в уполномоченном банке ОАО "ОТП Банк" Обществом был оформлен паспорт сделки N 09100034/2766/0000/2/0.

В рамках исполнения обязательств по контракту Обществом были импортированы товары по ГТД N 10101020/270610/0002702 (далее- ГТД), о чем свидетельствует отметка Белгородской таможни "Выпуск разрешен" от 29.06.2010 на указанной ГТД.

Между тем справка о подтверждающих документах была представлена Обществом в уполномоченный банк только 28.07.2010, то есть с нарушением срока, установленного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П.

10.03.2011 Домодедовской таможней в отсутствие надлежаще извещенного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10002000-175/2011, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, выразившемся в нарушении срока представления справки о подтверждающих документах по вышеназванной ГТД.

12.04.2011 уполномоченным в силу ст.23.60 КоАП РФ должностным лицом ответчика с участием представителя Общества по доверенности от 11.04.2011 Шадрина Р.Р. рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление о назначении Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события вмененного ему правонарушения, исходя из следующего.

Часть 6 ст.15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.п.1 и 2 п.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст.23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что Общество в нарушение срока, установленного п.2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операции с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее- Положение) не исполнило обязанность, связанную с представлением в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и ГТД в срок до 14.07.2010 включительно.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен названным Положением.

В соответствии с п.1.3 Указаний Центрального банка РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (зарегистрированы в Минюсте России 25.12.2007 за N 10804 и вступили в силу 27.01.2008) справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения и составляемая в соответствии с приложением N 1 к Положению, относится к формам учета по валютным операциям.

Согласно пункту 2.4 Положения резидент представляет в банк паспорта сделки (далее- ПС) документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию РФ или вывозимых с таможенной территории РФ товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы- графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органом путем подачи таможенной декларации.

В силу ст.25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.6 и 2.7 Положения ЦБ РФ N 258-П резидент, в целях учета валютных операций по внешнеторговому контракту и осуществления контроля за проведением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в уполномоченном банке, содержащие информацию об идентификации по паспортам сделок, поступивших за отчетный месяц денежных средств. Данные документы представляют паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о поступлении Российской Федерации в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту.

Суд первой инстанции достоверно установил, что справка о подтверждающих документах должна быть представлена заявителем в банк ПС не позднее 14.07.2010 включительно, однако, представлена 28.07.2010, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события вмененного ему правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сотрудники Домодедовской таможни не имели право составлять в отношении Общества протокол об административном правонарушении.

При этом довод ответчика о том, что право на составление протоколов об административных правонарушениях предоставлено должностными лицам агентов валютного контроля, которыми на основании ч.3 ст.22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ являются таможенные органы, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с подп.80 п.2 ст.28.3 КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

На основании п.3 ст.22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" агентами валютного контроля являются, в том числе и таможенные органы.

Пунктом 5.3.15 постановления Правительства РФ от 26.07.2006 N 459 "О Федеральной таможенной службе" к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Согласно п.п.1 п.1 приказа ФТС России от 05.02.2009 N 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, незаконных валютных операций, а также признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, включая нарушения установленных правил оформления паспортов сделок и направление в подразделение валютного контроля соответствующей таможни в течении трех рабочих дней со дня выявления информации о предполагаемых нарушениях валютного законодательства для проведения проверки в установленном порядке, а в случае, если государственная регистрация участника внешнеэкономической деятельности осуществлена в регионе деятельности иного таможенного органа, - в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля.

Судом первой инстанции верно установлено, что регионом деятельности Домодедовской таможни в силу п.2 приложения к Приказу ФТС России от 22.07.2010 N 1379 "О местонахождении и регионах деятельности таможен, непосредственно подчиненных ФТС России" являются: Аэропорт Домодедово, Аэродром Остафьево, Гарнизон Остафьево, Аэродром Раменское, Чкаловский военный гарнизон, аэродром Чкаловский.

Как усматривается из свидетельства о постановке ООО "Торговый Дом "Днепроспецсталь-М" на налоговый учет, последнее поставлено на учет по месту нахождения: 119017, г.Москва, Старомонетный переулок, д.9, стр.1, в Инспекции МНС России N 6 по ЦАО г.Москвы (л.д.62).

Принимая во внимание то обстоятельство, что адрес государственной регистрации Общества относится к Центральному административному округу г.Москвы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что протокол об административном правонарушении от 10.03.2010 составлен лицом, не обладающим полномочиями на его составление.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в силу п.п.1, 4 п.1 приказа ФТС России от 05.02.2009 N 125 сотрудники обязаны были направить заверенные в установленном порядке копии документов о предполагаемых нарушениях валютного законодательства Обществом в течение трех рабочих дней со дня их выявления в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля является правомерным.

Довод ответчика о том, что приказ ФТС России от 05.02.2009 N 125 не является обязательным для ответчика, необоснован и отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В материалах дела имеется письмо ФТС России от 13.07.2010 N 14-112/34376, согласно которому ФТС России в соответствии с подп.2 п.6 приказа от 05.02.2009 N 125 поручает Домодедовской таможне провести проверку соблюдения Обществом требований валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования при исполнении внешнеторгового договора, что свидетельствует об осуществлении Домодедовской таможней полномочий, вытекающих из названного приказа (л.д.100).

Кроме того, согласно приказу ФТС России от 05.02.2009 N 125 таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Однако протокол об административном правонарушении был составлен по факту нарушения Обществом п.2.4 Положения Банка России от 01.09.2004 N 258-П в части порядка предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанной с проведением валютных операций.

Общество привлечено к административной ответственности за просрочку в предоставлении в банк подтверждающих документов в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска таможенными органами ввозимых на таможенную территорию РФ товаров.

В силу п.п.1 п.1 приказа ФТС России от 05.02.2009 N 125 таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Учитывая, что ГТД принята таможенным органом 29.06.2010, таможенный орган не имел право составлять в отношении заявителя протокол об административном правонарушении в отношении валютных операций, осуществляемых Обществом после указанной даты.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 10.03.2011 N 10002000-175/2011 был составлен в нарушение ст.28.2 КоАП РФ лицом, которое не уполномочено составлять такой протокол.

Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с приказом ФТС России от 16.07.2010 N 1355дсп приказ ФТС от 05.02.2009 N 125 признан утратившим силу с 16.07.2010, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ административным органом не представлен означенный Приказ N 1355дсп и не приведено доказательств существования иного порядка действий соответствующих органов и их должностных лиц, при обнаружении признаков рассматриваемого правонарушения.

Согласно ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественным и доказательствами.

В соответствии с положениями ч.3 ст.26.2. КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, верно исходил из того, что указанный выше протокол об административном правонарушении не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч.51 ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011 по делу N А40-97899/11-93-887 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин