Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 15АП-14388/11

город Ростов-на-Дону

16 января 2012 г.

дело N А32-36088/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от ОАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева": Савостикова Е.В., представитель по доверенности от 18.05.2011

от налоговой инспекции: представитель не явился, извещен надлежащим образом (ходатайство)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2011 по делу N А32-36088/2011 о принятии обеспечительных мер

по заявлению ОАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края

о признании недействительным решения в части, об обязании возвратить излишне уплаченный налог

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным пункта 2,3,4 Решения ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края N 790 от 10.06.11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2008 год в сумме 2 197 832 руб.

Одновременно с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения в оспариваемой части и запрета инспекции осуществлять действия по взысканию сумм, за счет денежных средств и другого имущества заявителя.

Определением суда от 13.10.11г. с учетом определения суда об исправлении опечатки от 21.11.2011 г.. ходатайство ОАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Решения Инспекции ФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края N 790 от 10.06.11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 1449 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.09.11, выставленного ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края; запрета инспекции осуществлять действия по взысканию недоимок и пеней, указанных в решении N790 от 10.06.11 и в Требовании N 1449 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.09.11, за счет денежных средств и другого имущества заявителя, до вступления в законную силу судебного акта по делу - удовлетворено. Судебный акт мотивирован следующим. ОАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" отнесено к категории стратегических предприятий. Производство продукции и выполнение опытно-конструкторских работ в рамках государственного оборонного заказа является основным направлением экономической деятельности заявителя и находится под контролем со стороны органов государственной власти, в частности Минобороны Российской Федерации. Непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налогового органа и запрета инспекции осуществлять действия по взысканию сумм, за счет денежных средств и другого имущества заявителя может повлечь нарушение публичных интересов государства (срыв около десятка контрактов в рамках Гособорнзаказа) и интересов третьих лиц (работников предприятия, иных предприятий ОПК, объединенных с заявителем общими целями обеспечения обороноспособности Российской Федерации). Приостановление действия оспариваемых решений налогового органа не нарушит баланс интересов сторон и интересов третьих лиц, а так же публичных интересов и не повлечет за собой утрату возможности исполнения решения налогового органа, при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 13.10.2011 г., налоговая инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить обжалуемый судебный акт, отказать обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы полагает, что принятие обеспечительных мер нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку из приведенных заявителем оснований невозможно достоверно установить, что по окончании разбирательства у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения налогового органа.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2011 г. по делу N А32-36088/2011 с учетом исправительного определения от 21.11.2011 г. проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом установлено, что ОАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" заявлено требование о признании недействительным пункта 2,3,4 Решения N 790 от 10.06.11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об обязании ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2008 год в сумме 2 197 832 руб. Инспекция начала процедуру принудительного взыскания, выставив обществу требование на уплату налога.

Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования Общества и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что заявитель обладает основными средствами в размере 1 279 342 тыс. руб., имеет дебиторскую задолженность в сумме 1 661 409 тыс. руб., перечисляет денежные средства, а также получает на расчетный счет суммы оплаты от покупателей, имеет на расчетном счете денежные средства в размере 14 250 тыс. руб., что подтверждается бухгалтерским балансом, отчетом о прибылях и убытках на отчетную дату 30.06.2011 г., оборотно - сальдовой ведомостью по счету 51 "Банковские счета" за период июль-август 2011 г. Уставный капитал общества составляет 148 049 тыс. руб., что подтверждается строкой 1310 названного бухгалтерского баланса. Согласно строке 1170 Бухгалтерской отчетности общая стоимость прочих внеоборотных активов общества составляет 159 840 тыс. руб. Из анализа бухгалтерской отчетности за 6 мес. 2011 г. следует, что заявитель располагает достаточными средствами для погашения всей суммы оспариваемых обязательных платежей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель способен удовлетворить за счет имеющихся у него активов требования налогового органа об уплате доначисленного земельного налога и соответствующей пени после вступления в законную силу судебного акта по данному спору в случае отказа Заявителю в удовлетворении требований.

Из материалов дела следует, что среднемесячная численность работников общества составляет 6 584 человек (по состоянию на август 2011 г.); фонд оплаты труда - 94 709,4 тыс. рублей, ежемесячные затраты на производство продукции составляют примерно 65 637 тыс. руб. ОАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" отнесено к категории стратегических предприятий. Производство продукции и выполнение опытно-конструкторских работ в рамках государственного оборонного заказа является основным направлением экономической деятельности заявителя и находится под контролем со стороны органов государственной власти, в частности Минобороны Российской Федерации. Заявителем в рамках оборонного заказа выполняется производственная деятельность по разработке, производству и ремонту авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения и по разработке, производству, ремонту вооружения и военной техники.

Общая сумма, подлежащая взысканию с заявителя в соответствии с решением налогового органа, составляет 2 225 997,22 руб. Данная сумма является для ОАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" значительной.

Единовременное исполнение оспариваемого решения налогового органа может повлечь невозможность исполнения обществом государственного оборонного заказа надлежащим образом, что приведет существенному ухудшению общего финансового и экономического состояния заявителя. Списание денежных средств, в указанном размере не позволило бы обществу в полной мере исполнить обязательства по оплате труда работников. Вместе с тем, в соответствии со статьей 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты, задержанной суммы. Следовательно, изъятие у организации доначисленных Инспекцией сумм может повлечь за собой не только возникновение неоплаченной задолженности по заработной плате, но и обстоятельства, препятствующего осуществлению им хозяйственной деятельности, и, как следствие, привести к неполучению запланированных доходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие в данном случае обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю.

Судебная коллегия полагает, что потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в данном случае невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным обжалуемого решения, налог будет взыскан налоговым органом с учетом пени, начисленной за период его неуплаты.

Доказательств отчуждения Обществом принадлежащего ему имущества; совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств; деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов налоговый орган не представил. В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняется довод налоговой инспекции о том, что суд первой инстанции, допуская обеспечительные меры, нарушил баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность в обычном режиме, повлечет неисполнение текущих налоговых и договорных обязательств, может причинить значительный ущерб заявителю, при этом принятая судом обеспечительная мера не нарушает баланса публичных и частных интересов.

Налоговая инспекция не обосновала конкретными обстоятельствами необходимость отказа в удовлетворении ходатайства общества и не заявила убедительных доводов в пользу отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда о принятии обеспечительной меры является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2011 по делу N А32-36088/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева