Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 06АП-6042/11

г. Хабаровск

19 января 2012 г.

А73-4344/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д.А.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: представитель Родичев А.В. по дов. от 14.03.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Пилигрим-Восток": представитель Сафонов Р.О. по дов. от 03.05.2011;

от арбитражного управляющего Кузьминца Павла Михайловича: представитель Смирнова А.В. по дов. от 11.11.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Пилигрим-Восток"

на определение от 24.11.2011

по делу N А73-4344/2006

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.

по заявлению арбитражного управляющего Кузьминца Павла Михайловича

о взыскании вознаграждения в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания Пилигрим-Восток"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Пилигрим-Восток" (ОГРН 1022071287960) (далее - ООО "Компания Пилигрим-Восток", должник) индивидуальный предприниматель Кузьминец Павел Михайлович (далее - индивидуальный предприниматель Кузьминец П.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении расходов за счет должника при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего в размере 469 628 руб. 08 коп.

Определением суда от 24.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Компания Пилигрим-Восток", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и отказать предпринимателю во взыскании заявленной суммы. По мнению заявителя апелляционной жалобы, Кузьминец П.М. злоупотребил своим правом, а именно, действовал на основании незаконных судебных актов.

В судебном заседании представитель должника настаивал на доводах заявленной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель арбитражного управляющего Кузьминца П.М. в судебном заседании поддержала позицию представленного отзыва. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением суда от 22.07.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим назначен Кузьминец П.М.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2010 ООО "Компания Пилигрим-Восток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Кузьминец П.М.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 решение и определение суда первой инстанции отменены, в удовлетворении ходатайства временного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.02.2011 определение суда первой инстанции об утверждение Кузьминца П.М. временным управляющим ООО "Компания Пилигрим-Восток" отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением суда от 30.03.2011 временным управляющим утвержден Кузьминец П.М. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 27.06.2011 Кузьминец П.М. освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Компания Пилигрим-Восток" по собственному желанию.

За период проведения в отношении ООО "Компания Пилигрим-Восток" процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обратился за взысканием понесенных расходов в сумме 469 628 руб. 08 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными и документально подтвержденными.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения также содержатся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как следует из материалов дела, по расчету Кузьминца П.М. вознаграждение за период исполнения обязанностей временного (с 10.02.2010 по 12.04.2010; с 27.05.2010 по 09.02.2011; с 30.03.2011 по 27.06.2011) и конкурсного управляющего (с 13.04.2010 по 26.05.2010) составило 447 935 руб. 47 коп. из расчета 30 000 руб. ежемесячно.

С данным расчетом следует согласиться.

Расходы временного и конкурсного управляющего на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также почтовые расходы в сумме 21 692 руб. 61 коп. подтверждены: платежными поручениями, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки оказанных услуг, почтовыми квитанциями, почтовыми реестра отправки заказной корреспонденции

Кроме этого, наличие публикаций ни кем из лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Компания Пилигрим-Восток", не оспаривалось и сомнению не подвергалось.

Из анализа положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Других оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, Закон о банкротстве и иные нормативные правовые акты не содержат.

Обязанность заявителя по возмещению судебных расходов (вознаграждения) относится на имущество должника и возмещается за счет этого имущества, в связи с чем указанные расходы подлежат отнесению на ООО "Компанию Пилигрим-Восток".

Доводы ООО "Компания Пилигрим-Восток" о том, что арбитражный управляющий осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, апелляционным судом отклоняются, поскольку освобождение заявителя от обязанности возмещения вознаграждения арбитражному управляющему при процедуре банкротства нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещения его расходов на проведение процедуры банкротства (статья 59 Закона о банкротстве).

Ссылки заявителя жалобы на то, что в дальнейшем судебные акты об утверждении Кузьминца П.М. временным и конкурсным управляющим отменены судом вышестоящей инстанцией, не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном понимании норм материального права, поскольку статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено единственное исключение, когда арбитражный управляющий не имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий - в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, однако, судебные акты об утверждении арбитражным управляющим Кузьминца П.М. отменены по иным основаниям.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Кузьминца П.М. о выплате 447 935 руб. 47 коп. вознаграждения за проведение в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение и конкурсное производство, а также прочих расходов, понесенных им в ходе осуществления мероприятий в рамках дела о банкротстве, в сумме 21 692 руб. 61 коп.

На основании вышеизложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2011 по делу N А73-4344/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь