Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 08АП-9704/11

город Омск

18 января 2012 г.

Дело N А75-4649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9704/2011) открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2011 по делу N А75-4649/2011 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (ОГРН 1078601003788) к Администрации города Когалыма (ОГРН 1028601443892), открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания - Когалым" (ОГРН 1058603057270) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма (ОГРН 1028601443199), о признании недействительными торгов, договора, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети", Администрации города Когалыма, открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Когалым", комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма - не явились, извещены

установил:

Открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (далее - ОАО "ЮТЭК-Региональные сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Администрации муниципального образования город Когалым (далее - Администрация, ответчик), открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания - Когалым" (далее - ОАО "ЮТЭК-Когалым", ответчик) с иском о признании конкурса на право заключения концессионного соглашения на объекты электроснабжения, находящиеся в муниципальной собственности города Когалыма (имущественный комплекс "Система электроснабжения города Когалыма"), проведённый на основании постановления исполняющего обязанности главы города Когалыма от 10.10.2010 N 2192 недействительным; о признании концессионного соглашения в отношении имущественного комплекса "Система электроснабжения города Когалыма" N 181 от 14.04.2011, заключённого между муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Когалым и ОАО "ЮТЭК-Когалым" недействительным в силу его ничтожности; применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязав ОАО "ЮТЭК-Когалым" вернуть собственнику Администрации муниципальное имущество - имущественный комплекс "Система электроснабжения города Когалыма", а Администрацию принять указанное муниципальное имущество.

Определением арбитражного суда от 06.09.2011 по делу N А75-4649/2011 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма (далее - Комитет, третье лицо).

Решением арбитражного суда от 03.10.2011 исковые требования ОАО "ЮТЭК -Региональные сети" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании конкурса на право заключения концессионного соглашения на объекты электроснабжения находящиеся в муниципальной собственности города Когалыма, недействительным и признании концессионного соглашения N 181 от 14.04.2011, заключённого между муниципальным образованием ХМАО-Югра городской округ город Когалым и ОАО "ЮТЭК-Когалым" недействительным в силу его ничтожности; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что в решении суда отсутствуют выводы относительно доводов истца о допущенных ответчиком нарушениях правил, установленных законом, при проведении торгов. Считает, что допущенными при проведении торгов нарушениями антимонопольного законодательства были нарушены права истца на участие в конкурсе.

Указывает, что суд, принимая решение, сослался на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А75-867/2011, которым установлена правомерность отказа истцу в допуске к участию в конкурсе. Однако суд не учёл основания исковых требований и обстоятельства, установленные в деле N А75-867/2011. Считает, что вывод суда по делу N А75-867/2011 о том, что комиссией принято формально верное решение, не может иметь преюдициального значения по настоящему делу, поскольку является правовой оценкой действий конкурсной комиссии в рамках предмета и оснований заявленного истцом иска, а не установлением фактических обстоятельств дела. Установление судом фактических обстоятельств о том, что акт совместной сверки и справка о состоянии расчётов по налогам и сборам являются различными документами, не может являться преюдицией по настоящему делу и свидетельствовать об отсутствии иных нарушений действующего законодательства, приводящих к ущемлению законных прав и интересов истца, отсутствии у него заинтересованности в рамках настоящего дела.

По мнению истца, определение заинтересованности в признании торгов недействительными должно устанавливаться с учётом характера конкретного допущенного нарушения и его влияния на положение заявителя. Выводы суда относительно отсутствия заинтересованности истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика Администрации и третьего лица Комитета поступил совместный отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика ОАО "ЮТЭК-Когалым" отзыва на жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.10.2010 Администрацией города Когалыма было издано постановление N 2192 "О проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения на объекты электроснабжения, находящиеся в муниципальной собственности города Когалыма" (т. 1 л.д. 51-52).

В пункте 2 указанного постановления указано, что от имени муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым полномочия концедента при заключении и исполнении концессионного соглашения осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма.

30 декабря 2010 года состоялось заседание конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения на объекты электроснабжения, находящиеся в муниципальной собственности города Когалыма, по проведению предварительного отбора участников конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении имущественного комплекса "Система электроснабжения города Когалыма".

Как следует из протокола от 30.12.2010 истцу, подавшему заявку на участие в конкурсе, со ссылкой на подпункт 3 пункта 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" отказано в допуске к участию в конкурсе ввиду отсутствия в представленной заявке акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по месту постановки на учёт юридического лица (представленные заявителем документы и материалы неполны) (т. 1 л.д. 31-37).

Председателем конкурсной комиссии направлено истцу соответствующее уведомление от 31.12.2010 N 20-5200КУМИ (т. 1 л.д. 38).

Истец обжаловал в судебном порядке отказ в допуске к участию в конкурсе.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2011 по делу N А75-867/2011 отказано в удовлетворении исковых требований с учётом их уточнения ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" к Администрации города Когалыма, ОАО "ЮТЭК-Когалым" с участием третьего лица: Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма о признании недействительным решения конкурсной комиссии по проведению предварительного отбора участников конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении имущественного комплекса "Система электроснабжения города Когалыма" от 30.12.2010 в части отказа в допуске к участию в открытом конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении имущественного комплекса "Система электроснабжения города Когалыма", его отмене; об обязании Администрации допустить истца к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении имущественного комплекса "Система электроснабжения города Когалыма" (т. 3 л.д. 57-64).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А75-867/2011 решение суда от 16.06.2011 оставлено без изменения (т. 3 л.д. 77-83).

14 апреля 2011 года между муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ Когалым (концедент) в лице председателя

комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма и ОАО "ЮТЭК - Когалым" (концессионер) заключено концессионное соглашение N 181 (т. 1 л.д. 14-22, по условиям которого концессионер обязуется за свой счёт создать и реконструировать имущественный комплекс "Система электроснабжения города Когалыма" в соответствии с приложением N 7 настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту, и осуществлять деятельность по передаче и распределению электрической энергии в городе Когалыме с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Истец, считая, что ответчиком проведены торги на право заключения концессионного соглашения в отношении имущественного комплекса "Система электроснабжения города Когалыма" с нарушением правил, установленных законом, вследствие чего они являются недействительными, а также считая недействительной сделку (концессионное соглашение), совершённую в результате проведения незаконных торгов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 44 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, вязанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В статье 449 ГК РФ установлены последствия нарушения правил проведения торгов.

В пункте 1 названной нормы указано, что торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

По смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ правом на предъявление иска о признании торгов (в форме конкурса или аукциона) недействительными обладают лишь заинтересованные лица.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Исходя из содержания статьи 4 АПК РФ, статей 166 и 449 ГК РФ право на обращение в суд с заявлением об оспаривании торгов и сделки, заключённой по их результатам, предоставлено только заинтересованному лицу.

Для того чтобы признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки.

Таким образом, торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки.

То есть сама по себе констатация судом факта недействительности торгов недостаточна, если при этом не могут быть восстановлены нарушенные права истца при применении последствий недействительности таких торгов.

Поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Доказывая свою заинтересованность, истец ссылается на то, что оспариваемой сделкой были нарушены права истца в сфере осуществления предпринимательской деятельности, свободного размещения инвестиций и получения прибыли (создание и реконструкция имущественного комплекса "Система электроснабжения города Когалыма" и осуществление деятельности по передаче и распределению электрической энергии в городе Когалыме с использованием объекта концессионного соглашения).

Однако наличие экономического интереса у истца не является доказательством его заинтересованности в оспаривании торгов, поскольку содержание пункта 2 статьи 166 ГК РФ, пункта 1 статьи 449 ГК РФ предполагает правовой интерес, который может быть обусловлен лишь нарушением конкретных прав истца.

Истец считает, что результат торгов, и как следствие заключённое в соответствии с ним концессионное соглашение напрямую связаны с незаконным отказом организатора конкурса в допуске истца к участию в конкурсе. По его мнению, допущенные нарушения могли повлиять на результат торгов, на правильность определения победителя и заключения с ним концессионного соглашения.

Как правильно указал суд первой инстанции, правовая позиция истца сводится к доводу о незаконном отказе истцу в допуске к участию в конкурсе.

Исходя из доводов истца именно по этой причине он не смог участвовать в конкурсе, по результатам которого было заключено оспариваемое им концессионное соглашение с другим участником конкурса - ОАО "ЮТЭК-Когалым".

Из материалов дела усматривается, что истец являлся одним из претендентов на участие в конкурсе.

Однако его заявка не была допущена к участию в конкурсе.

Вследствие чего истец был лишён права на участие в конкурсе на предложенных в его заявке условиях с учётом требований и критериев конкурсного отбора.

Отказ в допуске истца к участию в конкурсе был обжалован им в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2011 по делу N А75-867/2011 истцу было отказано в удовлетворении его исковых требований с учётом их уточнения о признании недействительным решения конкурсной комиссии по проведению предварительного отбора участников конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении имущественного комплекса "Система электроснабжения города Когалыма" от 30.12.2010 в части отказа в допуске к участию в открытом конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении имущественного комплекса "Система электроснабжения города Когалыма", его отмене; об обязании Администрации допустить истца к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении имущественного комплекса "Система электроснабжения города Когалыма".

Таким образом, указанным судебным актом отказ конкурсной комиссии в допуске истца к участию в конкурсе не был признан незаконным.

Суд по делу N А75-867/2011 указал, что оснований для признания решения конкурсной комиссии по проведению предварительного отбора участников конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении имущественного комплекса "Система электроснабжения города Когалыма" от 30.12.2010 в части отказа истцу в допуске к участию в открытом конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении имущественного комплекса "Система электроснабжения города Когалыма" недействительным, его отмене не имеются, поскольку было принято формально верное решение об отказе в допуске.

Поскольку в деле N А75-867/2011 судом был разрешён вопрос относительно правомерности отказа конкурсной комиссии истцу в допуске к участию в конкурсе, то обстоятельства, касающиеся отказа конкурсной комиссии истцу в допуске к участию в конкурсе, не могут быть повторно установлены судом в настоящем деле.

Как правильно указал суд первой инстанции, у суда отсутствуют основания для переоценки установленных арбитражным судом обстоятельств по делу N А75-867/2011.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции не ссылался на вышеуказанное решение суда по делу N А75-867/2011 как на решение, имеющее преюдициальное значение по настоящему делу по правилам статьи 69 АПК РФ.

Настоящий иск о признании торгов, концессионного соглашения недействительными, применении последствий недействительности сделки предъявлен истцом, который не принимал участия в конкурсе на право заключения концессионного

соглашения.

Истец не является и стороной оспариваемой им сделки (концессионного соглашения).

Истцом не указано, каким образом в случае применения судом последствий недействительности сделки в виде возврата собственнику - Администрации имущественного комплекса и обязании Администрации принять это имущество, могут быть восстановлены нарушенные права истца.

Восстановление нарушенных прав истца, не принимавшего участия в конкурсе, предполагает последующую возможность участия истца в таком конкурсе именно в случае, если бы арбитражным судом был признан незаконным отказ конкурсной комиссии в допуске истца к участию в конкурсе.

Однако, как указывалось выше, судом было установлено, что конкурсной комиссией принято формально верное решение об отказе истцу в допуске к участию в конкурсе, оснований для его отмены суд не усмотрел.

В случае признания судом результатов конкурса и концессионного соглашения недействительными такое признание не может привести к восстановлению прав и имущественных интересов истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец не являлся стороной в оспариваемой сделке.

Поэтому последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены.

В связи с чем истцом не было доказано нарушение его прав и законных интересов. Следовательно, в данном случае истец не может быть признан заинтересованным лицом, которое имеет право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов в соответствии со статьёй 4 АПК РФ и статьёй 449 ГК РФ.

Отсутствие доказанности заинтересованности истца в подаче настоящего иска само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении данного иска, поскольку согласно вышеприведённым разъяснениям Президиума ВАС РФ нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки.

Поэтому доводы жалобы истца о том, что в решении суда отсутствуют выводы относительно доводов истца о допущенных ответчиком нарушениях установленных законом правил при проведении торгов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Доводы жалобы истца о том, что выводы суда относительно отсутствия заинтересованности истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2011 по делу N А75-4649/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова