Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 15АП-14330/11

город Ростов-на-Дону

16 января 2012 г.

дело N А32-18218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от РМУП "Тепловые сети" Темрюкского района: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар": Савочка Михаил Петрович, паспорт, по доверенности N 14 от 10.01.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Районного муниципального унитарного предприятия " Тепловые сети" Темрюкского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2011 по делу N А32-18218/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар"

к ответчику Районному муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" Темрюкского района

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Сухановым Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Районному муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" Темрюкского района (далее - РМУП "Тепловые сети", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 440 256, 03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 938, 40 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с погашением ответчиком в полном объеме основного долга, согласно которому ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" просило взыскать с РМУП "Тепловые сети" 17 808, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 ноября 2011 года с РМУП "Тепловые сети" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" взыскано 17 808, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, РМУП "Тепловые сети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в рамках совещания Администрации Муниципального образования Темрюкский район с кредиторами РМУП "Тепловые сети", которое состоялось 14.09.2011 г., была достигнута договоренность о не предъявлении исков в Арбитражный суд, подписании мировых соглашений и утверждении графиков реструктуризации долга. Вопреки достигнутой договоренности, ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" не представил в судебное заседание, назначенное на 19.09.2011 г., ходатайство об утверждении мирового соглашения, тем самым предъявленные исковые требования к РМУП "Тепловые сети" могут негативно отразиться на и без того тяжелом материальном положении предприятия. Таким образом, заявитель считает, что судом не приняты примирительные процедуры для урегулирования спора между сторонами путем заключения мирового соглашения.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

РМУП "Тепловые сети", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 ноября 2010 между ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (поставщик) и РМУП "Тепловые сети" (покупатель) был заключен договор поставки газа N 25-4-02478/11, согласно условиям которого в период с 01.01.2011 г.. по 31.12.2011 г.. поставщик обязался поставлять газ до места приема-передачи, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром", его аффилированными лицами, а также независимыми производителями газа.

В соответствии с п. 2.2 договора договорный годовой объем поставки газа на 2011 год составляет 156, 000 тыс. куб. м.

Пунктом 5.4.1 договора предусмотрено, что расчеты за газ производятся путем перечисления денежных средств со счета покупателя на счет поставщика ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с 01.01.2011 по 30.04.2011 была осуществлена поставка газа в объеме 98, 42 тыс. м. куб. на общую сумму 440 256 рублей 03 копеек, что подтверждается актами о количестве поданного-принятого природного газа от 31.01.2011, от 28.02.2011, от 31.03.2011, от 30.04.2011.

В ходе судебного разбирательства задолженность в размере 440 256 рублей 03 копеек была полностью погашена ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом газа послужило основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорный договор является договором, опосредующим отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть газом, к которым в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Спорные правоотношения регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа N 162).

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, вязанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 22 Правил поставки газа N 162 учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

Как уже было отмечено, факт поставки в период с 01.01.2011 по 30.04.2011 истцом в адрес ответчика и принятия последним 98, 42 тыс. м. куб. газа на общую сумму 440 256 рублей 03 копеек, подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о количестве поданного - принятого газа от 31.01.2011, от 28.02.2011, от 31.03.2011, от 30.04.2011.

В ходе судебного разбирательства задолженность в размере 440 256 рублей 03 копеек была полностью погашена ответчиком.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате долга установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с РМУП "Тепловые сети" процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 17 808 рублей 62 копеек за период с 11.02.2011 по 14.09.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %.

Расчет и размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Решение суда по существу ответчиком также не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в нарушение ст. 138 АПК РФ судом не приняты примирительные процедуры для урегулирования спора между сторонами путем заключения мирового соглашения.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

При этом апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции были предприняты меры к примирению сторон.

Так, приняв 14 июля 2011 года исковое заявление к производству, суд разъяснил сторонам возможность урегулирования спора мирным путем, и назначил предварительное судебное заседание на 24 августа 2011 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Основания для отмены или изменения решения суда по настоящему делу отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2011 по делу N А32-18218/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова