Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 09АП-33962/11

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-88130/11-60-555

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия "Московское имущество" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011, принятое судьей Скачковой Ю.А., по делу N А40-88130/11-60-555 по иску Государственного унитарного предприятия "Московское имущество"

(ОГРН 1047727021198, ИНН 7727268885) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРИК ЛАЙТ" (ОГРН 1027739164056, ИНН 7722143882) о взыскании 383 983 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Буторина А.Н. по доверенности от 15.08.2011 от ответчика: Шевченко А.В. по доверенности от 01.10.2011

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие "Московское имущество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРИК ЛАЙТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за техническое обслуживание установок противопожарной безопасности защиты в размере 383 983 руб. 73 коп. за период с 01.05.2010 по 31.05.2011, ссылаясь на ст. 309, 616, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 19.10.2011 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции сослался на обстоятельства того, что в перечне работ к договору N 06-145-062-06 от 20.10.2006 не указаны обязательства арендатора оплачивать расходы за техническое обслуживание установок противопожарной защиты, а дополнительное соглашение N 8 к договору N06-145-062-06 от 20.10.2006, содержащее условие о том, что в стоимость услуг подлежат включению расходы арендатора по техническому обслуживанию установок противопожарной защиты, арендатором не подписано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2006 между ГУП г.Москвы "Московское имущество" (арендодатель) и ООО "ЭЛЕКТРИК ЛАЙТ" (арендатор) был заключен договор N 17-00065/06, в соответствии с которым арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 1825, 1 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 1-4, 7-9, 23-26, 32, эт.1, пом. VI, 1,2,4,9, 13-23, 26. 30-43), расположенное по адресу: г.Москва, Капотня, д.22, квартал 2.

Срок действия договора с 02.04.2006 по 02.04.2011, по истечении срока договор возобновлен на неопределенный срок.

По условиям договора (п.п. 5.4.2, 5.4.12) арендатор обязан вносить арендную плату за Объект аренды в установленные договором сроки и оплачивать услуги по соблюдению условий эксплуатации арендованного объекта; арендатор обязан в двухнедельный срок после подписания настоящего договора сторонами и акта приема-передачи помещения заключить самостоятельные договоры с арендодателем по эксплуатационному, коммунальному обслуживанию и услугам по соблюдению условий эксплуатации, либо осуществлять такую деятельность самостоятельно ( силами третьих лиц), при наличии соответствующего разрешения (лицензии), если иное не предусмотрено законом.

20.10.2006 г. арендодатель (управляющий) и арендатор (заказчик) заключили договор N 06-145-062-06 возмездного оказания эксплуатационных услуг, предметом которого является возмездное представление истцом ответчику услуг по управлению, технической эксплуатации и обеспечению возможности пользования коммунальными услугами, предоставляемыми ресурсоснабжающими организациями в помещении здания, занимаемого ответчиком на условиях договора аренды, за которые ответчик обязуется платить в соответствии с условиями договора. Целью договора N 06-145-062-06 является обеспечение надлежащего содержания здания, с входящим в его состав оборудованием, конструкциями, инженерными коммуникациями, включая ограждения и придомовую территорию.

В пункте 2.1. указанного договора стороны определили, что цена договора состоит из двух видов платежей: - расходы по эксплуатации (эксплуатационные расходы), - возмещение расходов по обеспечению Заказчика коммунальными услугами - расходы по коммунальным услугам (коммунальные услуги).

Для поддержания объекта недвижимости в надлежащем противопожарном состоянии, истец 30.04.2010 заключил с ЗАО "СТН-сервис-центр" договор N 208-ТО на техническое обслуживание установок противопожарной защиты, смонтированных в помещениях части здания по адресу: г.Москва, Капотня квартал 2, д.22.

Расходы истца за период с 01.05.2010 по 31.05.2011 составили 383 983 руб. 73 коп.

В адрес арендатора истец направил для подписания Дополнительное соглашение N 8 к договору N 06-145-062-06 от 20.10.2006, в соответствии с которым в стоимость услуг были включены расходы истца по техническому обслуживанию установок противопожарной защиты.

Арендатор дополнительное соглашение не подписал, расходы по техническому обслуживанию установок противопожарной защиты отказывается возмещать.

Поскольку арендатор не возмещает расходы по техническому обслуживанию установок противопожарной защиты, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за техническое обслуживание установок противопожарной безопасности защиты в размере 383 983 руб. 73 коп. за период с 01.05.2010 по 31.05.2011.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В пунктах 2.2., 2.3. договора N 06-145-062-06 установлена обязанность заказчика нести расходы по оплате в соответствии с приложениями к нему, в соответствии с указанным перечнем оказываемых услуг, а именно содержание обслуживающего персонала, содержание домовладения, текущий ремонт инженерного оборудования и коммуникаций, расходы по управлению, прочие расходы.

Согласно ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В нарушение п. 1 ст. 612 ГК РФ являющееся объектом аренды помещение передано арендатору в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды, а именно: с недостатками в отсутствии системы контроля пожарной безопасности, - которые при передаче объекта аренды арендатору не были оговорены.

Документов, содержащих сведения о наличии в переданных помещениях противопожарного оборудования на момент их передачи ответчику, истец не представил.

Поскольку в договоре N 06-145-062-06 не указаны обязательства арендатора оплачивать расходы за техническое обслуживание установок противопожарной защиты, а дополнительное соглашение N 8 к договору N 06-145-062-06 арендатором не подписано, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных обязательств по оплате взыскиваемых расходов за техническое обслуживание противопожарного оборудования.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией и не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст. 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том, числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Обязанность ответчика содержать объект аренды с соблюдением действующих правил пожарной безопасности и не допускать хранения взрывоопасных веществ предусмотрена условием пункта 4.1.4. договора N 06-145-062-06.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств внесения изменений в договор аренды в части определения арендной платы, оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 по делу N А40-8813/11-60-555 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов