Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 13АП-21795/11

г. Санкт-Петербург

16 января 2012 г.

Дело N А26-4973/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Русанова Ю.Е. по доверенности от 12.01.2012;

от ответчика: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21795/2011) ГУП РК "Мост" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2011 по делу N А26-4973/2011 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по иску ООО "Карелия трэйдинг"

к ГУП РК "Мост"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карелия трэйдинг" (далее - истец, ООО "Карелия трэйдинг") (ОГРН 1061001074485) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Мост" (далее - ответчик, ГУП РК "Мост") (ОГРН 1021001116817) о взыскании 1 526 032 руб. 13 коп., из которых 1 245 460 руб. 45 коп. - задолженность за поставленный товар по договору N 30 от 27.03.2009, 280 571 руб. 68 коп. - пени, начисленные в соответствии с пунктом 5.1 указанного договора по состоянию на 13.09.2011.

Решением от 14.10.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пеней, полагая, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права. Ответчик указывает на то, что сумма пеней в размере 280 571 руб. 68 коп. чрезмерно завышена и ее необходимо снизить до 75 000 руб. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение от 14.10.2011 вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просил решение суда в оспоренной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Карелия трэйдинг" (поставщик) и ГУП РК "Мост" (покупатель) заключен договор поставки N 30 от 27.03.2009 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (битум и иные нефтепродукты), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, порядок оплаты, количество поставляемой продукции, ее стоимость, а также порядок (транспорт) и сроки поставки определяются настоящим договором и спецификациями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификациями N 39 от 06.01.2011 и N 40 от 20.01.2011 к договору поставки поставщик обязуется поставить покупателю дизельное топливо в общем количестве 80 тонн _ 10 %, а покупатель обязуется принять дизельное топливо и оплатить его путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с даты поставки груза.

Во исполнение условий договора истец в период с января по февраль 2011 года поставил ответчику товары на общую сумму 2 674 613 руб., что подтверждается товарными накладными N 1 от 07.01.2011, N 5 от 02.02.2011, которые содержат все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, подписаны сторонами и скреплены их печатями.

Однако в нарушении условий договора полученный товар ответчиком не оплачен в полном объеме, в связи с чем истец вручил ответчику претензию от 18.05.2011 N 44-С с предложением оплатить задолженность и пени в добровольном порядке с пятнадцатидневный срок.

В установленный претензией срок задолженность ответчиком не оплачена.

В связи с тем, что задолженность по договору ГУП РК "Мост" не оплачена, ООО "Карелия трэйдинг" обратилось в иском в арбитражный суд. За нарушение обязательств по оплате товара истцом на основании пункта 5.1 договора начислены пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения суда в оспоренной части, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара по товарными накладными N 1 от 07.01.2011, N 5 от 02.02.2011, а также неисполнение в полном объеме обязательств по оплате полученного товара по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения покупателем условий договора о расчетах поставщик имеет право начислить покупателю штрафные пени в размере 0,1 % от неоплаченных сумм за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой нарушения сроков оплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 280 571 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет пеней, признал его обоснованным и в связи с длительным сроком неоплаты продукции не нашел оснований для уменьшения суммы пеней.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств и просил снизить ее размер с учетом статьи 333 ГК РФ до 75 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным ввиду следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и Информационным письмом Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 определено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае из материалов дела не следует, что сумма неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик длительное время не исполнял своих договорных обязательств перед истцом и не уплачивал сумму задолженности.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 ГК РФ.

Стороны в полном соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей письменной форме согласовали применение неустойки на случай просрочки оплаты товара.

То обстоятельство, что установленный договором размер неустойки превышает ставку рефинансирования, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а сумма неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции, согласована сторонами при подписании договора с протоколом разногласий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера пени, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Необходимо также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом в названном постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования требований материального характера не принимаются судом апелляционной инстанции в связи с их несостоятельностью. Как следует из материалов дела, претензия ООО "Карелия трэйдинг" от 18.05.2011 N 44-С о наличии задолженности и требование об уплате пеней получена ГУП РК "Мост" 18.05.2011 за вх. N 460, о чем свидетельствуют штамп ответчика проставленный на копии претензии.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в оспоренной части не имеется.

Расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2011 по делу N А26-4973/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова