Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 03АП-5061/11

г. Красноярск

10 января 2012 г.

Дело N А33-10828/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

ответчика - Вершининой П.А. по доверенности от 05.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" сентября 2011 года по делу N А33-10828/2011, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Древмашимпекс" (ОГРН 1027739123411, г. Москва) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Красноярская компания по производству лесоматериалов" (ОГРН 1022400665099, Красноярский край, Емельяновский р-н, п. Солонцы) о взыскании 93 130,60 рублей стоимости поставленного товара, 97 847,71 рублей договорной неустойки за период с 01.08.2009 по 26.07.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 дело N А40-26595/11-73-138 передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "08" сентября 2011 года по делу N А33-10828/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы процентов в размере 97 847,71 рублей, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что сумма взысканных процентов несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства; в материалах дела имеется кредитный договор, подтверждающий, что в 2009 году процентная ставка по кредиту составляла 18% годовых.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 23.12.2011 представитель ответчика на вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что оспаривает решение суда первой инстанции только в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие закрытого акционерного общества "Древмашимпекс", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между закрытым акционерным обществом "Древмашимпекс" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "Красноярская компания по производству лесоматериалов" (покупатель) заключен договор поставки оборудования от 18.03.2008 N Др 0202/02, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, указанный в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 1.3 общая цена настоящего договора, включая НДС, стоимость услуг по транспортировке до г. Москвы и таможенному оформлению составляет 94 000 Евро.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость оборудования установлена в рублевом эквиваленте сумме в Евро.

Согласно пункту 5.2 договора расчеты за поставляемое оборудование производятся в российских рублях по курсу ЦБ + 2 %.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату следующим образом:

- 30 % предварительной оплаты должно быть внесено на счет продавца не позднее 3-х дней с даты выставления счета;

- 50 % доплата должна быть произведена в течение 3-х дней с даты получения уведомления от продавца о готовности к отгрузке со склада завода-изготовителя;

- 15 % доплата должна быть произведена в течение 3-х дней с даты получения уведомления от продавца о готовности к отгрузке со склада в г. Москве;

- 5 % доплата должна быть произведена в течение 3-х дней с даты окончания шефмонтажных работ (стоимость указанных работ в стоимость договора не включена).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.3 договора, покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 8% от стоимости оборудования.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику оборудование, что подтверждается товарной накладной от 31.03.2009 N ДР00000198 на сумму 3 563 546,88 рублей.

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлен счет-фактура от 31.03.2009 N ДР00000325 на сумму 3 563 546,88 рублей.

Сторонами подписан акт от 05.05.2009 N 2 о выполнении пусконаладочных работ на сумму 224 237,29 рублей.

Ответчик по платежным поручениям: от 15.12.2010 N 304 на сумму 20 000 рублей, 13.10.2010 N 801 на сумму 10 000 рублей, 31.05.2010 N 849 на сумму 37 631,60 рублей, 30.04.2010 N 686 на сумму 38 702 рублей, 25.08.2008 N 729 на сумму 524 572,62 рублей, 24.07.2008 N 453 на сумму 1 762 730,30 рублей, 18.04.2008 N 773 на сумму 1 049 987,52 рублей частично оплатил истцу стоимость поставленного товара.

Поскольку стоимость поставленного товара в полном объеме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 93 130,60 рублей, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара в сумме 97 847,71 рублей, начисленной за период с 01.08.2009 по 26.07.2011.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора поставки, доказанного факта поставки товара истцом ответчику, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме.

Ответчик решение суда первой инстанции в части взыскания основанного долга не оспаривает, не согласен с решением в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалованной части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки оборудования от 18.03.2008 N Др 0202/02.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Разделом 5 договора от 18.03.2008 N Др 0202/02 установлена стоимость подлежащего поставке оборудования, а также сроки и порядок оплаты.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт поставки истцом оборудования ответчику, а также факт частичной оплаты ответчиком поставленного товара. Задолженность за поставленный товар в размере 93 130,60 рублей ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 18.03.2008 N Др 0202/02 в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.3 договора, покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 8% от стоимости оборудования.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, установленных пунктом 5.3 договора. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан венным.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 97 847,71 рублей заявлено правомерно.

Поскольку доказательств оплаты неустойки в размере 97 847,71 рублей ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика о том, что сумма взысканных процентов несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства; в материалах дела имеется кредитный договор, подтверждающий, что в 2009 году процентная ставка по кредиту составляла 18% годовых, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласованное сторонами в пункте 6.3 договора от 18.03.2008 N Др 0202/02 условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В обоснование довода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком в материалы дела представлен кредитный договор от 15.06.2009 N 18/09, согласно которому ответчику предоставлен кредит с процентной ставкой 18% годовых.

Истец рассчитал неустойку из расчета 0,1% в день, что составляет около 36 % годовых.

Указанный процент неустойки превышает среднюю плату за необеспеченный банковский кредит примерно в полтора раза, следовательно, ответчик пользовался денежными средствами истца (в размере просроченной задолженности) на условиях в разумной степени менее благоприятных, чем рыночные.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Исходя из изложенного, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства по договору от 18.03.2008 N Др 0202/02.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" сентября 2011 года по делу N А33-10828/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Н.А. Кириллова О.В. Магда