Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 02АП-7341/11

г. Киров

18 января 2012 г.

Дело N А82-3221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Сахарова А.Н., доверенность от 17.01.2012 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Туношенского сельского поселения Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2011 по делу N А82-3221/2011, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Чернова Сергея Александровича (ИНН 760402140044, ОГРН 307760409900018)

к индивидуальному предпринимателю Головчаку Михаилу Иосифовичу (ИНН 760500165304, ОГРН 304760436400312), Администрации Туношенского сельского поселения Ярославской области (ИНН 7627029259, ОГРН 1067627018821)

о взыскании 370 600 руб.,

установил

индивидуальный предприниматель Чернов Сергей Александрович (далее - ИП Чернов С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Головчаку Михаилу Иосифовичу (далее - ИП Головчак М.И., ответчик-1), Администрации Туношенского сельского поселения Ярославской области (далее - Администрация, ответчик-2, заявитель).

Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 370 600 руб. неосновательного обогащения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик-1 исковые требования не признал.

Ответчик-2 отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2011 с Администрации взыскано 370 600 руб. неосновательного обогащения, 10 412 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований к ИП Головчаку М.И. отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что на стороне Администрации отсутствует неосновательное обогащение. К участию в деле не было привлечено муниципальное учреждение "Туношенский культурно-спортивный центр" Туношенского сельского поселения. Вывод суда о том, что истец оплатил работы по выделению земельного участка для ведения предпринимательской деятельности не соответствует действительности. Между Администрацией и Черновым С.А. отсутствовали какие-либо обязательства и, по мнению заявителя, в данном случае следовало применить статью 1109 ГК РФ.

ИП Чернов С.А. и ИП Головчак М.И. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Из искового заявления следует, что в августе 2008 года ИП Чернов С.А. обратился в Администрацию с просьбой выделить ему земельный участок для ведения предпринимательской деятельности. Глава Администрации предложила оплатить работы по выделению земельного участка в сумме 370 600 руб. в кассу ИП Головчака М.И.

В письме в адрес ИП Головчака М.И. (л.д. 46) Глава Администрации просила принять от ИП Чернова С.А. сумму в размере 370 600 руб. за выполненные работы по ремонту помещений дома культуры дер. Мокеевское.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.08.2008 N 98 (л.д. 17) подтверждается факт оплаты на указанную сумму и сторонами не оспаривается.

В подтверждение выполнения ИП Головчаком М.И. вышеуказанных работ в материалы дела представлены: договор подряда N 39 от 05.05.2008, подписанный ответчиками; локальный сметный расчет; акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.05.2008 на сумму 370600,24 руб. (л.д. 47-79).

Поскольку земельный участок ИП Чернову А.С. не был выделен, 25.03.2011 истцом в адрес ответчика-1 была направлена претензия с требованием о возврате указанных денежных средств.

Невыполнение данного требования явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 ГК РФ).

Из смысла приведённых правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счёт потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В данном случае факт перечисления истцом денежных средств в сумме 370 600 руб. ИП Головчаку М.И. в счёт исполнения обязанностей ответчика-2 по оплате выполненных ответчиком-1 работ подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Следовательно, суд пришёл к правомерному выводу о том, что правовая конструкция возникших между сторонами отношений подпадёт под действие статьи 313 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы, исполнение обязательств третьим лицом за должника перед кредитором представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. С другой стороны, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора.

При этом закон не устанавливает обязательность наличия правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника.

Таким образом, исполнение истцом обязательств ответчика-2 перед ответчиком-1 повлекло за собой прекращение обязательств Администрации перед ИП Головчаком М.И.

Наличие обязательства Администрации перед ИП Головчаком М.И. по оплате выполненных последним работ не опровергнуто сторонами. Договор подряда N 39 и акт о приёмке выполненных работ от 28.05.2008 не оспорены, не признаны недействительными.

Доказательств, свидетельствующих о наличии возражений со стороны Администрации по исполнению за нее обязательств истцом, а также подтверждающих возмещение истцу спорной суммы в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то, что суду при рассмотрении спора следовало применить положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, признается несостоятельной, поскольку названная норма применяется лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Настаивая на применении указанной нормы, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия таких обстоятельств суду не представил.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правомерному выводу о наличии на стороне Администрации неосновательного обогащения в сумме 370 600 руб.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объёме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04 октября 2011 года по делу N А82-3221/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Туношенского сельского поселения Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова