Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 02АП-8126/11

г. Киров

17 января 2012 г.

Дело N А82-10682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Смирновой Н.Н., действующей на основании доверенности от 28.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2011 по делу N А82-10682/2011, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590)

к Государственной жилищной инспекции Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 20.07.2011 N 131/01-1,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Управдом Кировского района") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) о привлечении Общества к административной ответственности от 20.07.2011 N 131/01-1.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2011 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный орган, не согласившись с принятым судебным актом, считая его принятым без учета фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

По мнению Инспекции, судом неправильно применены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), регламентирующие срок давности привлечения к административной ответственности. Полагая, что объектом посягательства по вмененному ОАО "Управдом Кировского района" составу правонарушения, предусмотренному статьей 7.22 КоАП РФ, являются права потребителей на соблюдение установленных нормативов и правил, в соответствии с которыми исполнитель жилищных услуг обязан предоставить потребителю жилищные услуги надлежащего качества, ответчик считает необходимым в рассматриваемой ситуации в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ применить годичный срок давности. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что данная позиция нашла свое подтверждение в судебной практике по делам об административных правонарушениях судов общей юрисдикции, а Арбитражный суд Ярославской области, признавая оспариваемое постановление незаконным в связи с истечением двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, нарушил принципы единства судебной системы и равенства всех перед законом и судом.

Доводы апелляционной жалобы подробно изложены в тексте апелляционной жалобы и поддержаны представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Управдом Кировского района" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1077604029590 (л.д. 11).

25.12.2007 между Обществом и собственниками помещений в доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Б. Октябрьская, д. 73, заключен договор управления многоквартирным домом N 2-059 (л.д. 54-59), согласно пункту 1.1 которого заявитель принял на себя полномочия по управлению указанным домом.

28.02.2011 прокуратурой Кировского района города Ярославля с привлечением специалиста Государственной жилищной инспекции Ярославской области проведена проверка обращений жителей дома N 73 по ул. Б. Октябрьская города Ярославля о нарушениях жилищного законодательства при эксплуатации жилого дома. Выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований зафиксированы в акте проверки от 28.02.2011 N 327-2 (л.д. 110). В частности, проверяющими установлено отсутствие освещения в подвальном помещении, захламленность и засоренность подвального помещения, в том числе теплоузла; частичное разрушение труб в подвальном помещении; наличие свищей, течи труб холодного водоснабжения в подвальном помещении; частичное разрушение кирпичной кладки из красного пустотелого кирпича по периметру оконных проемов со стороны дворового фасада в районе 3 и 4 подъездов; наличие скруток проводов, частичное отсутствие электрических ламп в осветительных приборах на лестничных клетках 1 и 2 подъездов; отслоение штукатурного слоя в 1 и 2 подъезде. Допущенные заявителем нарушения противоречат требованиям пунктов 4.1.3, 4.1.15, 5.8.3, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 5.6.1, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Рассмотрев материалы проверки соблюдения жилищного законодательства и выявив в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, 10.03.2011 прокурор Кировского района города Ярославля вынес в отношении ОАО "Управдом Кировского района" постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 23-26).

По результатам рассмотрения постановления прокурора заместитель начальника Инспекции в присутствии представителя Общества по доверенности вынес в отношении заявителя постановление о привлечении к административной ответственности от 20.07.2011 N 131/01-1 (л.д. 6-7), в соответствии с которым ОАО "Управдом Кировского района" на основании статьи 7.22 КоАП РФ признано виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил отсутствия доказательств невиновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения. Вместе с тем, суд посчитал незаконным привлечение заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности и отменил оспариваемое постановление Инспекции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены, в частности, в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, составляет нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).

В рассматриваемом случае субъектом данного административного правонарушения является управляющая организация (Общество).

В ходе проверки обстоятельств, изложенных в обращении жителей дома N 73 по ул. Б. Октябрьская города Ярославля, установлены факты нарушения норм указанных Правил, что нашло свое отражение в акте проверки от 28.02.2011 N 327-2.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вменяемое Обществу административное правонарушение выявлено 28.02.2011.

Факт совершения вменяемого правонарушения и вина Общества в его совершении установлены судом первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому в случае их пропуска суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Указывая, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, ответчик оспаривает вывод суда о применении двухмесячного срока давности привлечения к ответственности.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Учитывая, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что решение по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ).

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В решении по делу о таком правонарушении должны быть приведены обстоятельства, на которых основан вывод о том, что правонарушением нарушено законодательство о защите прав потребителей.

Вмененное заявителю правонарушение содержится в главе 7 КоАП РФ, устанавливающей виды административных правонарушений в области охраны собственности. Административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, посягает не на права потребителей, а на порядок управления многоквартирным домом и его содержания, то есть на отношения в жилищно-коммунальной сфере.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, безопасности для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Материалами дела подтверждается, что Обществу вменено нарушение правил содержания и ремонта жилого помещения, а не законодательства о защите прав потребителей.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, наряду с управляющей организацией другой стороной договора управления многоквартирным жилым домом могут являться не только собственники жилых помещений, но и собственники нежилых помещений (организации и индивидуальные предприниматели), товарищество собственников жилья, жилищный потребительский кооператив.

Исходя из существа данного правонарушения, субъектного состава возникших отношений, характера и целей применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным статьей 4.5 КоАП РФ, а не годичным как ошибочно считает административный орган.

В связи с изложенным, вменяемое нарушение не может быть отнесено к статьям КоАП РФ, предусматривающим ответственность за правонарушения в области защиты прав потребителей.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства при рассмотрении настоящего дела обоснованно применен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения длящегося правонарушения - факта нарушения правил содержания и ремонта многоквартирного дома (28.02.2011) и на момент вынесения административным органом обжалуемого постановления (20.07.2011) истек.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения годичного срока давности привлечения к административной ответственности отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества.

Утверждение заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа единообразия в толковании и применении норм права к спорному правоотношению в связи с тем, что в решении от 07.04.2006 по делу N 22-А-128/2006 Свердловский областной суд сделал противоположные выводы по аналогичному спору, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное решение преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2011 по делу N А82-10682/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина Т.М. Олькова