Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 17АП-13331/11

г. Пермь

17 января 2012 г.

Дело N А60-36629/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Козловских Д.В. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО Стоматологическая поликлиника - Фирма "ПРОМЭК" - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2011 года

по делу N А60-36629/2011,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Козловских Д.В.

третье лицо: ООО Стоматологическая поликлиника - Фирма "ПРОМЭК"

о признании постановления незаконным,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Козловских Д.В. о взыскании исполнительского сбора N 3478/11/62/66 от 18.08.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Указывает, что им предприняты все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем основания для принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствуют. Кроме того, должник ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит также освободить от уплаты исполнительского сбора.

Заинтересованное и третье лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участники процесса представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы, при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11360/2010 от 30.06.2010 признано незаконным решение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в приватизации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбурга, ул. Декабристов, 41 "А"; суд обязал Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО Стоматологическая поликлиника-Фирма "ПРОМЭК".

После вступления решения суда в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 002376502 от 12.11.2010, на основании которого 30.05.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Козловских Д.В. возбуждено исполнительное производство N 3478/11/62/66, в соответствии с которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе в установленный срок в добровольном порядке должником не выполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.08.2011 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, должник обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление законным, вынесенным в соответствии с требованиями Закона "Об исполнительном производстве" и не нарушающим права должника.

Данный вывод суда первой инстанции является правомерным.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2011 получено должником 29.06.2011.

Фактически обязанность по исполнению решения арбитражного суда, длительное время должником не исполнялась, конкретные меры начались приниматься в августе 2011 года.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель принимал необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения либо представлял судебному приставу-исполнителю документы в течение указанного срока, обосновывающие невозможность исполнения требований исполнительного документа, обращался в арбитражный суд за разъяснениями судебного акта, с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные должником доказательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления недействительным. Суд установил, что Администрация не предприняла всех необходимых действий для исполнения решения суда и не представила доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки.

Указанные должником факты не могут рассматриваться как объективно непредотвратимые обстоятельства и не предоставляют ему право не исполнять судебные акты арбитражного суда и нарушать права и законные интересы взыскателей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что невозможность исполнения исполнительного документа в установленный срок в полном объеме по объективным причинам не доказана.

Поскольку доказательств неисполнения исполнительного документа в установленный срок по объективным причинам в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии с действующим законодательством, которое не нарушает прав и законных интересов должника (ст. 198 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым Администрация также просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора, подлежит отклонению, так как требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора является самостоятельным требованием, рассмотрение которого осуществляется судом в порядке искового производства, следовательно, в силу требований ст. 49 АПК РФ подобное ходатайство является ходатайством об изменении предмета заявленных требований.

Однако, в письменном виде ходатайство (об уточнении требований или изменении предмета) в материалах дела отсутствует, в протокол судебного заседания не занесено, замечаний на протокол не подано.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции 19.10.2011 указанное ходатайство (об уточнении или изменении предмета) представитель заявителя не поддержал, что следует из аудиопротокола судебного заседания.

С учетом изложенного, требование об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора в суде апелляционной инстанции рассмотрено быть не может (ст.ст. 266, 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2011 года по делу N А60-36629/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.М.Савельева И.В.Борзенкова